Решение от 29 мая 2014 года №12-161/14

Дело № 12-161/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Елизово Камчатского края
 
29 мая 2014 года
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Федорцов Д.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № № Камчатского края, в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего по адресу:<адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с принятием закона, имеющего обратную силу (л.д. 109-110).
 
    Не согласившись с указанным судебным актом, защитник ФИО3 обратился с жалобой в Елизовский районный суд<адрес> с просьбой об его отмене и возращении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылался на то, что мировой судья неправильно установила обстоятельства дела (л.д. 113).
 
    В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, при этом ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3
 
    Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 50-52).
 
    Согласно указанному постановлению, не исполненному до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> края ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Установленная в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № через 50 минут после остановки транспортного средства сотрудниками полиции составила 0,17 мг/л, а через один час десять минут – 0,15 мг/л (л.д. 4).
 
    Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    За невыполнение водителем данного требования ПДД частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В настоящее время данная ответственность предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.
 
    Исходя из указанных положений КоАП РФ и обстоятельств дела, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха по результатам измерения составила более 0,16 мг/л.
 
    При этом мировой судья с учетом временного периода, прошедшего после остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками полиции, правильно оценила как не имеющее правовое значение то обстоятельство, что по результатам повторного измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха по результатам измерения составила менее 0,16 мг/л, а именно 0,15 мг/л.
 
    Доводы защитника ФИО3 о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя у ФИО1 было выражено в промилле, а не в миллиграммах на литр, выдыхаемого воздуха, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.
 
    Действительно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено содержание алкоголя – 0,17 промилле, а при повторной пробе через 20 минут – 0,15 промилле (л.д. 51).
 
    Однако в самом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), данные результаты выражены в единицах измерения - миллиграмм на литр, выдыхаемого воздуха, а не в промилле, что указывает на техническую ошибку, допущенную мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую устранению самим судом первой инстанции по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
Д.П. Федорцов