Решение от 20 августа 2013 года №12-161/13

Дело № 12-161/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 августа 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Майоровой Н.А.,
 
    главного государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО3,
 
    помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Ятмановой А.Ю.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу
 
    Майоровой Наталии Анатольевны, <данные изъяты>,
 
    на постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Майорова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей за административное правонарушение, выразившиеся в следующем.
 
    Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля в период с 23.04.2013 г. по 29.04.2013 г. с привлечением отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля УНД ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 207, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
 
    - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – здание не оборудовано эвакуационным освещением, а именно отсутствует освещение путей эвакуации, подключенное к источнику питания, независимому от источника питания рабочего освещения (п.33, п.43 ППР в РФ; п.6.22 СНиП 21.01-97*; п.7.104, п.7.105 СП 52.13330.2011);
 
    - не проводится 1 раз в квартал проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР в РФ);
 
    - не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – пути эвакуации в здании не обеспечены знаками пожарной безопасности, выполненными в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 – знаки пожарной безопасности, размещенные на путях эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности выполнены без внешнего или внутреннего освещения (подсветки) от аварийного источника электроснабжения без применения фотолюминесцентных материалов (п.п.33, 43 ППР в РФ; п.6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001).
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами РФ по пожарной безопасности.
 
    Правила противопожарного режима в РФ (ППР в РФ) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    Из данной нормы следует, что соблюдение требований СНиП 21-01-97* обязательно всеми организациями на всех этапах эксплуатации зданий, помещений.
 
    Кроме того, в преамбуле названных норм и правил указано, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.
 
    ГОСТ Р 12.4.026-2001 распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
 
    Применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории РФ независимо от их форм собственности и организационно-правовых форм.
 
    Следовательно, требования ППР в РФ, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 12.4.026-2001 подлежат применению Учреждением как положения нормативных документов по пожарной безопасности, к которым п.3 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ относит национальные стандарты. своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    <данные изъяты> Майорова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, в котором ставится вопрос о его отмене.
 
    В заявлении со ссылкой на п.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ указывается, что здание МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № было запроектировано и построено в 1966 г. Согласно разъяснениям директора Департамента надзорной деятельности ФИО2, при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здание, строение, сооружение, запроектированное и построенное по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к угрозе жизни и здоровью людей.
 
    Аварийное освещение и знаки пожарной безопасности в здании МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № не были предусмотрены проектом.
 
    Кроме того, Майорова Н.А. обращает внимание на то, что МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № финансируется из городского бюджета, но в смете на 2013 г. не предусмотрено средств на ремонт и приобретение оборудования. Однако указанные нарушения отмечены впервые и МДОУ детский сад № готово их устранить по мере поступления финансирования.
 
    В судебном заседании Майорова Н.А. доводы заявления поддержала, дополнив, что в документах, имеющихся в распоряжении МДОУ детский сад присмотра и оздоровления №, содержатся сведения о том, что данный детский сад был введен в эксплуатацию в 1966 г., но первоисточники информации об указанном обстоятельстве в архиве ОАО «Автодизель» и Государственном архиве Ярославской области отсутствуют. Реконструкция или капитальный ремонт здания МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № с момента его постройки не осуществлялись. В 2008 г. МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № прошло лицензирование с участием представителей госпожнадзора, которые каких-либо замечаний не сделали. Проверки работоспособности систем противопожарной защиты в учреждении проводятся ежемесячно с составлением соответствующих актов. Акты, упомянутые в оспариваемом постановлении, на момент проверки представлены не были, поскольку они хранились в бухгалтерии, в которую доступа на тот момент не было. Копии актов проверки были представлены в суд при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Главный государственный инспектор по пожарному надзору считал жалобу необоснованной, указав, что Правила противопожарного режима в РФ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей на объектах защиты, они не касаются проектных решений, поэтому должны исполняться вне зависимости от даты введения конкретного здания в эксплуатацию. Ссылки на ГОСТ Р, СНиП и СП в оспариваемом постановлении сделаны ввиду того, что в ППР в РФ не указаны нормативы по техническому исполнению определенного требования пожарной безопасности. Кроме того, Майоровой Н.А. не был представлен проект здания МДОУ детский сад присмотра и оздоровления №, поэтому оснований утверждать, что нарушения были допущены из-за эксплуатации здания в соответствии с проектными решениями, не имеется.
 
    Прокурор полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку довод Майоровой Н.А. о введении здания МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № в эксплуатацию в 1966 г. не подтвержден.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    При этом судья учитывает, что согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> Майорова Н.А. признана виновной в нарушении требований п.61 ППР в РФ только на основании того, что на момент проверки здания указанного детского сада ею не были предъявлены акты проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Однако еще при рассмотрении судом жалобы на постановление государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Майоровой Н.А. были представлены копии актов проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также объяснена причина, в силу которой данные документы не могли быть предъявлены в день проведения проверки.
 
    Учитывая, что достоверность объяснений Майоровой Н.А. и представленных ею в данной части документов не опровергнуты иными доказательствами, судья трактует данные неустраненные сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и находит необоснованным признание Майоровой Н.А. виновной в нарушении требований п.61 ППР в РФ.
 
    Факт несоблюдения установленной процедуры проведения проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также порядка составления актов проверки, Майоровой Н.А. не вменялся, поэтому перечисленные обстоятельства не имеют значения для разрешения дела, поскольку не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), в редакции ФЗ от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Вопреки суждениям, имеющимся в оспариваемом постановление, аналогичные вышеуказанным правила (общие положения) подлежат применению к требованиям всех иных нормативных актов в области пожарной безопасности, в т.ч. Правил противопожарного режима в РФ, поскольку согласно пдп.2 п.2 ст.1 Технического регламента, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    Таким образом, <данные изъяты> Майорова Н.А. может быть привлечена к административной ответственности за нарушения, перечисленные в п.п.1, 3 оспариваемого постановления, только в случае если на момент введения здания детского сада в эксплуатацию правовые акты в сфере пожарной безопасности, действовавшие в то время, предусматривали равнозначные требования пожарной безопасности относительно современных (действующих) нормативных актов, несоблюдение положений которых вменено Майоровой Н.А.
 
    На основе представленных доказательств установлено, что здание детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, было построено в 1965 г., что объективно подтверждено копией технического паспорта инв.№ 21736 от 21.08.2006 г. По этой причине, в также в связи с отсутствием опровергающих материалов, пояснения Майоровой Н.А. о введении здания в эксплуатацию в 1966 г. принимаются судьей в качестве правдивых.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта несоответствия устройства освещения путей эвакуации и их обеспечения знаками пожарной безопасности (эвакуационными знаками) требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент введения в эксплуатацию здания детского сада №, а также тождественности данных требований нормам современных (действующих) нормативных актов, нарушение которых вменено Майоровой Н.А., судья признает неподтвержденными обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое постановление.
 
    При этом, несмотря на то, что срок давности привлечения Майоровой Н.А. к административной ответственности на день разрешения жалобы не истек, с учетом принципов правовой стабильности и определенности, судья признает невозможным повторное направление дела на новое рассмотрение, поскольку административным органом после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были истребованы и исследованы дополнительные доказательства, следовательно, возможность получения дополнительных материалов исчерпана.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>Майоровой Н.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей <данные изъяты>Майоровой Н.А. прекратить по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Прудников Р.В.