Решение от 18 марта 2014 года №12-161/13

    Дело № 12-161/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    --.--.---- г. ... ...
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Хисматова Г.З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    --.--.---- г. в 22 часа 17 минут у ... ...А по проспекту Амирхана города Казани Г.3. Хисматов, управлял автомашиной ---, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДДРФ.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- от --.--.---- г. Г.З. Хисматов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    Г.З. Хисматов в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы Г.З. Хисматов указал, что суд необоснованно привлек его к ответственности, поскольку в протоколах об административном правонарушении от --.--.---- г. имеются исправления в дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принял во внимание показание Г.З. Хисматова, который указал, что вернувшись с работы в 20ч. 30 минут оставил возле ... ... автомобиль и больше никуда не выезжал, ДТП не совершал, повреждения на автомобилях потерпевших, отраженные в протоколах осмотра, несоразмерны и не соответствуют повреждениям автомобиля ---; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля М.Т. Ярыгиной, истребовании записи с видеорегистратора; срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    В судебном заседании Г.З. Хисматов и его представитель М.С. Тюглев жалобу поддержали в полном объеме.
 
    Свидетель Г.Р. Бадуртдинова суду пояснила, что Г.З. Хисматов ДТП не совершал, поскольку в 20ч. 30 минут он поставил машину на стоянку.
 
    Заинтересованное лицо – А.Ф. Фазлиев с жалобой не согласился, повторив свои доводы, изложенные суду первой инстанции.
 
    Заинтересованное лицо – М.М. Хадеев с жалобой не согласился, повторив свои доводы, изложенные суду первой инстанции.
 
    Заинтересованное лицо – Отдел ГИБДД ... ... в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Факт совершения Г.З. Хисматовым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ...18 от --.--.---- г., имеющимися копиями документов из административного дела по факту ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении ... ...20 от --.--.---- г., протоколом об административном правонарушении ... ...19 от --.--.---- г., протоколом об административном правонарушении ... ...17 от --.--.---- г., протоколом об административном правонарушении ... ...21 от --.--.---- г., справками о ДТП от --.--.---- г., объяснениями потерпевших Фазлиева А.Ф., Хадеева М.М., свидетеля Гайнутдинова P.P., рапортами инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Талыпова Р.Н., протоколами осмотров автомашин, схемами места происшествия, фотографиями, из которых усматривается, что Хисматов Г.З. управлял автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и, являясь участником ДТП, место происшествия покинул.
 
    Как пояснил суду Г.З. Хисматов, около 20ч. 30мин. он вернулся с работы, поставил машину на парковку, после чего из дома не выходил, ДТП не совершал.
 
    Аналогичные показания дала суду и свидетель Г.Р. Бадуртдинова, являющейся супругой Г.З. Хисматова.
 
    Заинтересованное лицо – А.Ф. Фазлиев повторив свои доводы, изложенные суду первой инстанции, указал, что он --.--.---- г. около 21 часа 15 минут припарковал свою автомашину Киа Рио, регистрационный знак С658СХ, напротив ... ...А по проспекту Амирхана ... ....
 
    В 22 часа 17 минут водитель проезжавшей мимо автомашины ---, пытаясь развернуться, совершил столкновение с его автомашиной, ударив задний бампер в правый угол, и отъехал назад. Пока Фазлиев А.Ф. осматривал повреждение своей автомашины, водитель автомашины ---, высадив пассажира, продолжил движение вдоль его автомашины и совершил дополнительное столкновение с его автомашиной, задел правое зеркало, правое крыло и правый передний бампер. Далее водитель автомашины --- продолжил движение вперед и совершил столкновение еще с несколькими автомашинами, находящимися по ходу его движения и после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомашина Фазлиева А.Ф. получила повреждения. В ГИБДД были произведены сопоставления повреждений на автомашине Фазлиева А.Ф.и автомашине ---, и по характеру эти повреждения совпали.
 
    Заинтересованное лицо – М.М. Хадеев повторив свои доводы, изложенные суду первой инстанции, указал, что --.--.---- г. около 20 часов 00 минут он на ночь припарковал свою автомашину ---, --- возле ... ...А по проспекту Амирхана ... .... В дальнейшем от сотрудников ГИБДД стало известно, что дорожно- транспортное происшествие с несколькими автомашинами было зарегистрировано --.--.---- г. в 22 часа 20 минут. Выяснилось, что водитель автомашины, совершивший столкновение с его автомашиной и с другими автомашинами, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При произведенных сопоставлениях повреждений автомобиля --- и автомашины ---, повреждения совпадали.
 
    Опрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Гайнутдинов P.P. обстоятельства произошедшего подтвердил, указав, что --.--.---- г. в 22 часов 17 минут возле ... ...А по проспекту Амирхана ... ... был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких автомашин. Пояснил, что водитель автомашины ---, дважды совершил столкновение с автомашиной ---, принадлежащей его знакомому Фазлиеву А.Ф., а потом еще с несколькими автомашинами, и далее скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Довод жалобы о том, что поскольку в протоколах об административном правонарушении от --.--.---- г. имеются исправления в дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в представленных материала дела, замечания по поводу составления протоколов об административных правонарушениях от --.--.---- г. Г.З. Хисматовым указаны не были.
 
    Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, также подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
 
    Как видно из материалов дела, правонарушение, согласно протоколам об административном правонарушении было совершено Г.З. Хисматовым --.--.---- г., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Г.З. Хисматов был --.--.---- г., то есть в пределах трехмесячного срока.
 
    Таким образом, оснований для прекращения производству по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Г.З. Хисматова не имеется.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г.З. Хисматова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Г.З. Хисматова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Г.З. Хисматова подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского судебного района г. Казани от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хисматова Г.З. оставить без изменения, жалобу Хисматова Г.З. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись) Р.Г. Хусаинов
 
    Копия верна
 
    Судья: Р.Г. Хусаинов