Решение от 22 мая 2013 года №12-16(1)/13

Дело № 12-16(1)/13
 
решение
 
г. Пугачев                   22 мая 2013 года
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Гончарова Н.О.,
 
    при секретаре Дубовой Л.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сенникова Е.Н.,
 
    представителя потерпевшего Сучкова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенникова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 26 апреля 2013 года о привлечении Сенникова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 26 апреля 2013 года Сенникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление Сенникова Е.Н. просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинения судьей положена видеозапись службы безопасности магазина "*** **" ООО "***" от ***, которая была ей показана только лишь ***, что, по ее мнению, было сделано с целью уволить ее как неугодную администрации магазина. Также мировым судьей не учтено, что она оговорила себя в объяснении от *** из-за психического давления со стороны сотрудника службы безопасности магазина Сучкова А.П., не приняты во внимание показания свидетелей З.Т.В о том, что свои письменные объяснения она также давала под давлением Сучкова А.П., и
М.И.В., слышавшей телефонный разговор З.Т.В с Сучковым А.П. о том, что ее заставили оболгать Сенникова Е.Н. Кроме того, мировой судья указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не приняв во внимание тот факт, что она является инвалидом второй группы.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Сенникова Е.Н., поддержавшей жалобу, пояснения представителя потерпевшего Сучкова А.П., полагавшего постановление мирового судьи обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно примечанию к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    Какустановленомировымсудьейиследуетизматериаловдела,*** в 21 час 55 минут в магазине "*** **" ООО "***", расположенном по адресу: ***, Сенникова Е.Н. совершила мелкое хищение чужого имущества на сумму 38 рублей 63 копейки, выразившееся в приобретении путем обмана подмененных не уцененных фруктов по цене уцененного товара, а именно мандаринов весом 0,8 кг и гранатов весом 0,396 кг.
 
    Обстоятельства хищения нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении ** ** от *** (л.д.3);
 
    - заявления *** от *** о привлечении Сенникова Е.Н. к ответственности (л.д.5);
 
    - письменных объяснений С.А.П. от *** и его показаний в судебном заседании 17 апреля 2013 г., из которых следует, что *** Сенникова Е.Н., совершив подмену, перед закрытием магазина приобрела мандарины и гранат хорошего качества по цене уцененного товара, факт подмены виден на записи видеонаблюдения (л.д.6, 33-35);
 
    - письменных объяснений Ф.А.С. от *** и его показаний в судебном заседании 17 апреля 2013 г., из которых в совокупности следует, что *** он находился на своем рабочем месте в качестве контролера, после того, как Сенникова Е.Н. оплатила покупку мандаринов и граната, у него возникло подозрение по поводу фруктов, поскольку их внешний вид был хороший, а приобретались они как уцененные, сразу он мер не предпринял, так не был в этом уверен, но на следующий день сообщил об этом Сучков А.П. (л.д.8, 33-35);
 
    - письменных объяснений Д.Е.М. от *** и ее показаний в судебном заседании ***, согласно которым 26 февраля
2013 г. около 22 часов она находилась у кассы и наблюдала за тем, как работники магазина совершают покупки, Сенникова Е.Н. пробила в кассе и купила хорошие мандарины и гранат, расплатившись за них как за уцененные (л.д.10, 33-35);
 
    - показаний свидетеля С.М.А. в судебном заседании ***, пояснившей, что на ее вопрос о том, зачем она *** приобрела хорошие продукты по цене уцененных, Сенникова Е.Н. ответила, что была не в курсе, это все З.Т.В, а З.Т.В пояснила, что они все сделали вместе. На съемке камеры наблюдения за ***, зная, где находятся списанные и хорошие фрукты, С.М.А. увидела, что Сенникова Е.Н. с З.Т.В набирала и взвешивала хорошие фрукты на весах, где есть набивки на уцененный товар В указанный день Сенникова Е.Н. покупала фрукты, а в товарном чеке по времени их приобретения значатся гранат и мандарины по 88 менеджеру (л.д.40-42);
 
    - письменных объяснений З.Т.В от ***, в которых ею собственноручно указано, что "***, работая в магазине в должности продавца колбасного отдела, было замечено мною, что продавец Сенникова Е.Н. вечером, точное время указать не могу (т.к. работала и за временем не следила) ею уцененный товар (гранат, мандарины), которые ранее уценила администрация магазина, она выбросила в коробку со списанием, а сама пошла и взяла с витрины хорошие продукты, после чего она их взвесила по *** и потом приобрела перед уходом домой" (л.д.13);
 
    - товарного чека ** (195) от ***, из которого видно, что мандарины весовые по коду *** ценой за килограмм 23 рубля приобретены весом 0,8 кг на 18,40 рублей, гранаты весовые по коду *** ценой за килограмм 67 рублей приобретены весом 0,396 кг на 26,53 рубля (л.д.16);
 
    - справки директора магазина "***", о том, что стоимость 1 кг
мандаринов составляет 50 руб., за 0,8 кг стоимость составляет 40 руб. (л.д.14);
 
    - справки директора магазина "***", о том, что стоимость 1 кг
граната составляет 110 руб., за 0,396 кг стоимость составляет 43,56 руб. (л.д.15);
 
    - справки директора магазина "***", о том, что стоимость 1 кг уцененных мандаринов составляет 23 руб., за 0,8 кг стоимость составляет 18,40 руб. (л.д.17);
 
    - справки директора магазина "***", о том, что стоимость 1 кг уцененного граната составляет 67 руб., за 0,396 кг стоимость составляет 26,53 руб. (л.д.18);
 
    - постановления МО МВД России "Пугачевский" от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сенникова Е.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.20);
 
    - видеозаписи с камеры видеонаблюдения службы безопасности магазина "*** **" ООО "***" (л.д.38).
 
    Доводы Сенникова Е.Н. об оказании на нее и З.Т.В давления сотрудником сотрудника собственной безопасности Сучковым А.П. не нашли своего подтверждения на при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, являются необоснованными, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сенникова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
 
    Наказание Сенникова Е.Н. назначено в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Наличие у лица, совершившего административное правонарушение, инвалидности не входит в обязательный перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей Сенникова Е.Н. не было сообщено о том, что она имеет инвалидность, поэтому данное обстоятельство не могло быть признано смягчающим назначаемое ей наказание. Кроме того, мировым судьей наказание Сенникова Е.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.27 КоАП РФ, а действующее административное законодательство не предоставляет судье возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, предусматривающей наказание.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения Сенникова Е.Н. к административной ответственности мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 26 апреля 2013 года о привлечении Сенникова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сенникова Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья