Решение от 29 апреля 2013 года №12-161/13

    Дело № 12-161/13
 
    Мировой судья Попов А.С.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 29 апреля 2013 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
 
    Головко А.Б.
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петухова А.М.,
 
    рассмотрев жалобу Петухова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 19 марта 2013 года в отношении
 
    Петухова Алексея Михайловича, <данные изъяты>
 
установил:
 
    данным постановлением Петухов А.М. признан виновным в том, что он 9 марта 2013 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и являясь участником дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> – наезда на стоящий автомобиль, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), скрывшись на автомобиле, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 1 месяц.
 
    В жалобе и при её рассмотрении Петухов А.М. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он правонарушения не совершал. Работая по договору подряда в качестве инструктора по вождению на данном автомобиле и возвратившись с работы, он сначала припарковал его возле <адрес> поскольку его обычное место стоянки было занято, а затем выехал с места временной парковки и переехал на 50 метров к месту стоянки на ночное время. На месте временной парковки он действительно двигался задним ходом, однако не видел и не слышал, чтобы наезжал на другой стоящий автомобиль. Умысла покидать место происшествия у него не было, об этом свидетельствует и тот факт, что он автомобиль далеко уводить не стал.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Петухова А.М., судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Требования о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела мировым судьей выполнены в полном объеме.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Петуховым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных и приведенных в постановлении от 19 марта 2013 года доказательствах: протоколе об административном правонарушении № 29 ОВ 131678, схеме места совершения административного правонарушения от 9 марта 2013 года, объяснениях Петухова А.М. от 13 марта 2013 года, объяснений потерпевшего ФИО4 от 9 марта 2013 года, актах осмотра транспортного средства от 9 марта 2013 года, фотоснимками автомобилей «Рено Логан», «Фольксваген Пассат», где отражены повреждения автомобилей, карточкой учета транспортных средств, объяснениях ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    Так, в протоколе об административном нарушении отражено, что водитель Петухов А.М., управляя автомобилем 9 марта 2013 года и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил его место, скрывшись на автомобиле.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 9 марта 2013 года около 17 часов 10 минут из окна своей квартиры был очевидцем того, как автомобиль <данные изъяты> под управлением мужчины, выезжая задним ходом, совершил столкновение с его припаркованным у <адрес> автомобилем «<данные изъяты>, отчего его автомобиль получил механические повреждения, с места ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> уехал. До данного происшествия на его автомобиле никаких механических повреждений не было.
 
    Свидетель ФИО1 в своих объяснениях данных инспектору 9 марта 2013 года также показал, что из окна квартиры, находящейся на пятом этаже, видел момент наезда автомобиля <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» дополнив, что при этом слышал громкий стук удара и припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» покачнулся из стороны в сторону. Удар был настолько громким, что водитель, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» не мог не почувствовать и не услышать данного удара, но с места дорожно-транспортного происшествия уехал.
 
    Свидетели ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях от 14 марта 2013 года показали, что 9 марта 2013 года около 17 часов 5 минут у <адрес> они были очевидцами того, как автомобиль «<данные изъяты> под управлением мужчины, выезжая задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» отъехал примерно на 0,3 метра, остановился, но затем с места ДТП уехал. В момент наезда они слышали громкий звук удара и скрежет, характерный для ДТП. Минут через пять к автомобилю «<данные изъяты>» подошел его владелец, они ему сообщили о ДТП. На автомобиле «<данные изъяты>» они увидели механические повреждения.
 
    Наличие механических повреждений на транспортных средствах, перечисленных в актах технического осмотра транспортных средств, также подтверждает участие Петухова А.М. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как следует из акта от 9 марта 2013 года, установлено наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты> повреждение, потертости заднего бампера с правой стороны на высоте от 0,60 до 0,85 метра от уровня земли.
 
    Согласно акту осмотра от 9 марта 2013 года автомобиль <данные изъяты> имеет деформацию заднего левого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева на высоте от 0,60 до 0,85 метра от уровня земли.
 
    Осмотры автомобилей проводились с участием водителей, которые в актах своей подписью подтвердили достоверность изложенных сведений.
 
    Петухов А.М., давая объяснения должностному лицу полиции 13 марта 2013 года, показал, что 9 марта 2013 года около 17 часов 5 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> выезжал задним ходом с неохраняемой стоянки, проехав около 10 метров, выполнив маневр разворота остановился, посмотрев вправо увидел припаркованную автомашину «иномарку» серебристого цвета, боковой интервал между автомобилями составлял 30 сантиметров, посчитав, что при движении задним ходом он наезда на какое-либо препятствие или автомашину не совершил, поэтому, не выходя из машины продолжил движение в направлении выезда на проезжую часть проспекта <адрес>
 
    Однако при рассмотрении дела мировым судьёй Петухов А.М. свою вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств – показаниях потерпевшего, свидетелей, результатах осмотра места происшествия и автомобилей. В своем объяснении Петухов А.М. не отрицает того обстоятельства, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился он.
 
    В тоже время его утверждения о том, что факта ДТП он не осознавал, надлежащим образом опровергнуты, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и результатами осмотра автомобилей: потерпевший ФИО4, свидетель ФИО1 из своего окна и свидетели ФИО2 бывшие на улице, слышали и видели обстоятельства наезда. Эти показания, а также объем и характер повреждений (царапины на пластиковых бамперах обоих автомобилей) свидетельствуют о том, что факт ДТП осознавался и самим Петуховым, однако был им проигнорирован.
 
    У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности Петухова А.М. в его совершении.
 
    Вопреки доводам жалобы данные доказательства согласуются между собой как по времени и месту совершении правонарушения, так и по его последствиям в виде повреждений автомобилей. Представленные Петуховым А.М. при рассмотрении жалобы результаты контроля месторасположения автомобиля соответствуют иным доказательствам о месте и времени дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам уезда Петухова с его места.
 
    Правонарушение Петухова А.М. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Приведенное положение ПДД РФ согласуется нормам международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вопреки доводам Петухова А.М. то обстоятельства, что уезжая с места происшествия, он в процессе движения проехал только 50 метров и поставил автомобиль на другое место стоянки, значения для оценки его поведения не имеет, поскольку обнаружения его как участника дорожно-транспортного происшествия стало возможным только благодаря наличию свидетелей происшествия.
 
    Действиям Петухова А.М. дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание является справедливым с учетом обстоятельств дела и данных об его личности, в том числе с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, поэтому изменению не подлежит.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Петухова А.М. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Попова А.С. от 19 марта 2013 года в отношении Петухова Алексея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Петухова А.М. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.Б.Головко