Решение от 26 августа 2013 года №12-161/13

Дело № 12-161/13 Р Е Ш Е Н И Е
    город Чайковский 26 августа 2013 года
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пастухова И.П.
 
    потерпевшего К.И.о..
 
    при секретаре Фатеевой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Голдобина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге пересечении улиц <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).
 
    В жалобе Пастухов И.П., не отрицая фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу не рассматривалось имеющее существенное значение для дела обстоятельство - имелась ли у него возможность остановиться, не прибегая экстренному торможению.
 
    В судебном заседании Пастухов И.П. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, заявляет, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
 
    Потерпевший К.И.о. возражает против жалобы Пастухова И.П., заявляет, что для него (К.И.о.) зеленый сигнал светофора загорелся, когда он находился за 15 метров до светофора.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Пастухова И.П. и К.И.о., судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.
 
    Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Правил зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Фактические обстоятельства дела, а именно проезд водителем Пастуховым И.П. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации, при рассмотрении дела установлены верно, подтверждены приведенными в постановлении доказательствами.
 
    Так, кроме показаний потерпевшего К.И.о., указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей З.А., Ж.О., Т.Р. являвшимися непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не заинтересованы в исходе дела в чью-либо пользу. Показания указанных лиц в совокупности опровергают утверждения Пастухова И.П. о том, что он, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
 
    Между тем, как обоснованно указано в постановлении, показания Пастухова И.П. и допрошенного по ходатайству его защитника свидетеля К.И.. отличаются непоследовательностью и противоречивостью.
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела доводы Пастухова И.П. о невозможности остановиться в месте, определенном пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению, опровергнуты. События имели место в теплое время года, при ясной погоде, в первоначальных объяснениях Пастухов И.П. заявлял, что двигался со скоростью около 40 км/ч.
 
    При указанных обстоятельствах Пастухов И.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Голдобина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Пастухову И.П. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пастухова И.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья