Решение Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года №12-1611/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-1611/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова С.С., действующего в интересах Петелиной Е.А. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Петелиной ФИО11
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] Петелина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Куликов С.С. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного постановления.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы заявителя и мотивы ходатайства, о восстановлении пропущенного срока, заслушав Петелину Е.А. и защитника Валенкова А.О., поддержавших доводы жалобы и ходатайства, предоставили дополнение к жалобе, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] получена Петелиной Е.А. лично под расписку, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ - 12 апреля 2021 года (л.д.52).
Жалоба заявителя Петелиной Е.А. адресованная в Нижегородский областной суд первоначально была подана в суд первой инстанции 17 апреля 2021 года (л.д.59), однако не была подписана лицом её подавшим.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.62-63).
27 июля 2021 года защитник Куликов С.С., действующий в интересах Петелиной Е.А. обратился с жалобой и ходатайством о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления суда первой инстанции от [дата]л.д.64-67).
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о направлении Петелиной Е.А. копии определения Нижегородского областного суда от 26 апреля 2021 года, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование судебного постановления, в целях соблюдения права участником процесса на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Как следует из материалов дела, [дата] Петелина Е.А. находилась по адресу: [адрес], кинотеатр "<данные изъяты>" принимала участие в несанкционированном митинге (шествии) порядок проведения которого не был согласован с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления г.Н.Новгорода, чем нарушила установленный порядок проведения митингов (шествий), установленных ст. 6 ФЗ N 54 от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Участники митинга были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка и разойтись. Несмотря предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения несогласованного митинга и нарушения общественного порядка, Петелина Е.А. не покинула территорию проведения публичного мероприятия (л.д. 7,10,11,16,21).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, объяснениями Петелиной Е.А., объяснениями свидетелей Калина М.В., Афонасова С.В., копиями заявлений Курмаева М.Н., Коротковой О.А., справкой сотрудника полиции Постнова П.А., ответом департамента безопасности и мобилизационной подготовки администрации Нижнего Новгорода, а также показаниями Петелиной Е.А. данными в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что описание события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию события правонарушения приведённому в постановлении по делу об административном правонарушении, несостоятельны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, способ совершения административного правонарушения описан с достаточной степенью конкретизации, позволяющей установить существо инкриминируемого деяния. Постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указано событие правонарушения фактические обстоятельства дела существенно не изменяло. При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы заявителя об отсутствии конкретных требований высказываемых сотрудниками полиции, в том числе лично Петелиной Е.А., являются подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием рапортов сотрудников полиции.
Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протоколы и рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.
Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплён. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.
Иные же доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, действия Петелиной Е.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Административное наказание назначено Петелиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом положений частей
2.2., 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части соответствующей статьи, оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Петелиной ФИО12, оставить без изменения, жалобу защитника Куликова С.С. с дополнением - безудовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка