Решение от 03 июня 2014 года №12-161

    Дело №12-161
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об
 
    административном правонарушении
 
    03 июня 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., с участием защитника Михайлова М.В., представителя Государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладилина И.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением № государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО Гладилин И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Гладилин И.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его признать незаконным и отменить, указав, что в соответствии со ст.20 Федерального закона от №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» доказательства, полученные с нарушением указанного Федерального закона не являются допустимыми, следовательно, процессуальные документы, полученные с нарушением закона не могут быть использованы в качестве доказательств установления вины в совершенном правонарушении. К числу нарушения положений данного Федерального закона следует отнести отсутствие уведомления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте проведения инспекционной проверки, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Фактически проверка объекта защиты производилась государственным инспектором Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору Мартыновым М.В. не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии главного инженера МУП «<данные изъяты>», что фактически не было отражено в процессуальных документах. В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки. В нарушение положений указанного Федерального закона акт проверки непосредственно после ее проведения составлен не был. В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо принимает на себя обязанности через свои органы. Под органом юридического лица следует понимать единоличный либо коллегиальный орган, способный издавать организационные распоряжения, которые являются обязательными для работников юридического лица и третьих лиц. Вместе с тем следует отметить, что виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоаП РФ, опровергается следующими обстоятельствами: Введением на основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедуры конкурсного производства, последствием которой в соответствии со ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является прекращение полномочий руководителя должника и возложение управление делами должника на конкурсного управляющего. Таким образом, с момента установления события административного правонарушения Гладилин И.Г. не являлся органом юридического лица, способным выдавать в отношении работников МУП «<данные изъяты>» организационно-властные распоряжения и контролировать ход исполнения поручения. Следовательно, виновность Гладилина И.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Гладилин И.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, указав, что привлечение Гладилина И.Л. к административной ответственности незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №180. О времени и месте составления протокола Гладилин И.Г. извещен не был. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. По этим основаниям считает незаконным постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Представитель Государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО возражал против доводов жалобы, указав, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору – начальника ОНД по Пролетарскому району г. Твери была проведена проверка в отношении МУП «<данные изъяты>», по результатам которой был составлен акт о нарушении требований правил пожарной безопасности. Гладилин, как должностное лицо, был вызван для составления протокола. Однако, доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола у него нет. По результатам проверки в отношении Гладилина И.Г. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по каждому из указанных протоколов в отношении Гладилина И.Г. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности и были наложены штрафы.
 
    Выслушав объяснения защитника, представителя ОНД по Пролетарскому району г. Твери, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля было определено провести плановую, выездную проверку в отношении МУП «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО Период проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком не более 20 рабочих дней. Цель проверки: исполнение плана проведения проверок на 2014 год. В ходе проверки в действиях руководителя МУП «<данные изъяты>» Гладилина И.Г. были установлены нарушения противопожарных норм и правил. Инспектором был составлен акт, в котором подробно изложены все нарушения требований правил пожарной безопасности. По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МУП «<данные изъяты>» были составлены протоколы № по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Определены время и место рассмотрения административного дела – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо исполнительный директор МУП «<данные изъяты>» Гладилин И.Г. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, ему назначены наказания в виде административных штрафов по постановлениям за каждое правонарушение, по которым были составлены протоколы.
 
    В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Следовательно, исполнительный директор Гладилин И.Г., совершив в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом госинспектором ФИО положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует подпись Гладилина И.Г. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гладилина И.Г. о дате. Времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела не исчерпана.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили право лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление №180 от 13 мая 2014 года государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору Мартынова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора МУП «Тверь-Общежития» Гладилина И.Г., отменить, дело возвратить государственному инспектору Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору Мартынову М.В. на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья В.С. Козаченко
 
    Решение вступило в законную силу 03.06.2014 года.