Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-161-14
Дело № 12-161-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 мая 2014 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Лядовой О.С.,
при секретаре Веснине К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 21 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности Тулин А.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 21 февраля 2014 года Тулин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортным средством сот штрафом в размере 30 000 рублей.
Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие Тулина, который не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Кроме того, у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку никаких клинических признаков нахождения в состоянии опьянения у него не имелось.
Защитники Агадуллин Р.И., ФИО2, лицо привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании защитник ФИО2 и Тулин А.Н. на доводах жалобы настаивали. Кроме того указывали, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали.
Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи.
Судом установлено, что Дата сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением водителя Тулина. После задержания сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние ...
( л.д.9), согласно которому от проведения освидетельствования он отказался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется собственноручная запись Тулина об отказе от прохождения медосвидетельствования.
Доводы о том, что Тулин не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей, суд находит не состоятельными.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Административное дело поступило на судебный участок, Дата и было назначено слушанием на Дата. Однако Дата было удовлетворено ходатайство Тулина об отложении дела, в связи с необходимостью вызова защитника на Дата. Однако Тулин ошибочно был извещен о явке на судебный участок Дата.
В связи с чем, Дата дело слушанием было отложено на Дата, о чем он извещался надлежащим образом, путем направления корреспонденции, о чем свидетельствует конверт, возвращенный за истечением срока хранения, а также сведениями почты России ( л.д. 22,23,24).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Тулин знал о наличии в производстве мирового судьи административного дела в отношении него, заявлял ходатайства об отложении дела. Мировой судья надлежащим образом извещала его о дне рассмотрения дела Дата, путем направления почтового извещения, однако Тулин своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд также находит не состоятельными.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении Тулин управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Таким образом, сотрудник ДПС располагал достаточными основаниями полагать, что Тулин находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при его задержании и составлении документов, суд находит не состоятельными. Они опровергаются письменными объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии Тулину было предложено пройти освидетельствование на состояние ... опьянения.
Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, оснований для оговора Тулина, данными лицами, суд не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно
Действия Тулина правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приведены мотивы решения, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6 и ч.4 ст. 30.7, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 21 февраля 2014 года в отношении Тулина А.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья
Дзержинского районного суда
г. Перми О.С. Лядова
