Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 12-1605/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 12-1605/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., с участием переводчика Ибрагимова Ф.Э. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева М.Ф оглы и дополнение к ней на постановление Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алиева М. Фаррух оглы (ALIYEV MUSHVIG),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года Алиев М. Фаррух оглы (ALIYEV MUSHVIG), <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением, Алиев М.Ф. оглы его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения, выслушав выступление Алиева М.Ф. оглы, его защитника Полковникова Р.М., свидетеля Левиной Н.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, установлен гражданин Р. <данные изъяты> Алиев М.Ф. оглы, который осуществлял трудовую деятельность в павильоне <данные изъяты> в здании Центрального рынка, по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ либо патента на территории Московской области, чем нарушил требования ч.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Их совокупность для вывода о виновности Алиева М.Ф. оглы в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Алиеву М.Ф. оглы назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено прочной и эмоциональной связи Алиева М.Ф. оглы с сожительницей и ребенком. Кроме того, в судебном заседании Алиев М.Ф. оглы пояснил, что его сожительница, является гражданкой Р. Азербайджан, а несовершеннолетний ребенок принадлежность к гражданству какого-либо государства не имеет.
В этой связи, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни Алиева М.Ф., оглы и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право иностранного гражданина на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Алиеву М.Ф. оглы были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял. В судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, показания давал на русском языке.
Доводы Алиева М.Ф. оглы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в Московской области, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств, а также показаниями Алиева М.Ф. оглы, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный выше довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное.
Суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля Левиной Н.С. в части того, что Алиев М.Ф. оглы не осуществляет трудовую деятельность в павильоне <данные изъяты> Подольского рынка, считает их данными с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Как пояснила свидетель в судебном заседании, у нее приятельские отношения с Алиевым М.Ф. оглы, знает его семью более трех лет, в тот день он пришел к ней на рынок и она попросила его подменить ее, пока на сходит за продуктами. Алиев М.Ф. оглы приступил к трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Ссылка Алиева М.ф. оглы о формальном характере судебного заседания, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда, исходя из протокола судебного заседания, не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алиева М. Фаррух оглы (ALIYEV MUSHVIG) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
