Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 12-1603/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 19 мая 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Готфрида Э. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года Готфрид Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Готфрид Э.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что нарушено право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободах. В мирном собрании Готфрид Э.В. в мирной акции не участвовал, был задержан неподалеку от места проведения. Никаких противоправных действий Готфрид Э.В. не совершал, санитарные нормы им соблюдались. При рассмотрении дела нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, нарушено право на допрос в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы по настоящему делу.

В Санкт-Петербургском городском суде Готфрид Э.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, протокол об административном правонарушении им не подписан, в связи с чем постановление является незаконным. 2 марта 2022 года Готфрид Э.В. стоял на остановке, ждал маршрутный автобус вместе со своей девушкой, однако подошли сотрудники полиции и без объяснения причин сопроводили в служебный автомобиль.

Защитник Готфрида Э.В. - Фомина А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что сотрудники полиции, составившие рапорты по настоящему делу, согласно постовой ведомости являлись выходными, то есть не осуществляли служебных полномочий. Готфрид Э.В. участие в митинге не принимал, административное правонарушение не совершал. На представленных в материалах дела видеозаписях Готфрид Э.В. отсутствует, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Представленная в суд стороной защиты видеозапись полностью опровергает выводы постановления об участии Готфрида Э.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 марта 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, Готфрид Э.В. добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: "НЕТ ВОЙНЕ", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", то есть митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 года "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно "НЕТ ВОЙНЕ", целенаправленно и добровольно присутствуя в группе лиц, состоящей из не менее 100 человек участвовал в несанкционированном митинге, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

При этом Готфрид Э.В. совместно с находящимися в непосредственной близости (не менее 1 метра от него) другими участниками митинга скандировал лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга и выражая тем самым свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, а именно с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

В связи с допущенными участником данного митинга Готфридом Э.В. нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, о нарушении требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> Д.В., осуществляющим, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" посредством громко-усиливающей аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе Готфрида Э.В. и потребовал прекратить публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование Готфрид Э.В. проигнорировал, в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе у Готфрида Э.В. было не менее 10 минут, на законные требования сотрудника полиции - старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В. прекратить митинг и разойтись Готфрид Э.В. продолжал нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6, часть 1 статьи 7, пункт 5 статьи 2, часть 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также регламентирующих порядок подачи уведомлений о проведении публичного мероприятия, участвовал в несогласованном митинге, повлекшем создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Готфрида Э.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от 02.03.2022 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N... от <дата> об административном задержании; рапортами сотрудников полиции <...> А.О., <...> П.Н. от <дата>; объяснениями сотрудников полиции <...> А.О., <...> П.Н. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписями публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Готфрида Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Готфрида Э.В. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

То обстоятельство, что Готфрид Э.В. отказался от подписи протокола об административном правонарушении - не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку об этом факте должностным лицом в присутствии двух понятых сделана соответствующая пометка /л.д. 5/. Таким образом, должностным лицом выполнены требования части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Готфрид Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Готфрида Э.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Готфрида Э.В. об участии в несогласованном публичном мероприятии и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ - судом отклоняются, поскольку в ходе производства по настоящему делу была собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Рапорты сотрудников полиции составлены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, объяснения получены с соблюдение установленных статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ требований.

Сомневаться в достоверности составленных сотрудниками полиции <...> А.О., <...> П.Н. процессуальных документов оснований не имеется, поскольку сотрудники полиции составили рапорты в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Содержащаяся в материалах дела постовая ведомость не опровергает сведения, изложенные в рапортах и объяснениях.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными представленными материалами подтверждает вину Готфрида Э.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. На видеозаписи усматривается, что участники несогласованного публичного мероприятия создают помехи движению пешеходов и функционированию транспортной инфраструктуры.

При этом, невозможность идентификации каждого из участников массового мероприятия на представленной видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку собранные по делу доказательства оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами. Видеозапись подтверждает события, касающиеся непосредственно проведения несогласованного публичного мероприятия 2 марта 2022 года у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, а уже в совокупности с иными материалами дела, в том числе с рапортами и объяснениями сотрудников полиции, подтверждает участие Готфрида Э.В. в указанном несогласованном публичном мероприятии.

Представленная стороной защиты в суд видеозапись не опровергает выводы об участии Готфрида Э.В. в несогласованном публичном мероприятии, поскольку на указанной видеозаписи запечатлен только момент задержания Готфрида Э.В. При этом видеозапись не содержит сведений о времени ее произведения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Готфрида Э.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Готфрид Э.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный штраф не в максимальном размере. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Готфрида Э. В., оставить без изменения, жалобу Готфрида Э.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка