Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года №12-1602/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-1602/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 10 июня 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении
Трофимовой Е. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Трофимова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Трофимова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.
В обосновании жалобы указала, что сотрудниками полиции дана неверная правовая оценка прошедшему 21 апреля 2021 года мероприятию, поскольку по своей сути мероприятие, участие в котором вменяется Трофимовой Е.А., являлось публичным по смыслу, придаваемому этому определению Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При таких обстоятельствах, квалификация действия Трофимовой Е.А. по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ является неверной.
Привлечением Трофимовой Е.А. к административной ответственности нарушены ее права, гарантированные положениями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку проводимая акция носила мирный, ненасильственный характер, была целью выражения мнения по политически значимому вопросу.
При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, поддерживающий обвинение по делу. Также судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие процессуальные документы по делу.
При рассмотрении дела судом не дана оценка соблюдению требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требований главы 27 КоАП РФ в части применения мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления в отдел полиции. Факт участие Трофимовой Е.А. в массовом одновременном пребывании граждан не подтверждается собранными по делу материалами. При осуществлении задержания, доставлении в отдел полиции сотрудниками полиции не были соблюдены санитарные нормы и правила.
Трофимова Е.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что участие в массовом одновременном пребывании граждан не принимала, вместе со своей сестрой и молодым человеком пошли погулять по Санкт-Петербургу, были задержаны на территории Университета им. Герцена, не могли покинуть территорию Университета в связи с оцеплением, организованным сотрудниками полиции.
Защитник Трофимовой Е.А. - Сорокин Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что мероприятие, проходившее в Санкт-Петербурге 21 апреля 2021 года носило публичный и политический характер, было организовано в поддержку задержанного российского оппозиционера, в связи с чем действия Трофимовой Е.А. должны быть квалифицированы по статье 20.2 КоАП РФ. Представил видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, пояснил, что согласно указанной видеозаписи Трофимову Е.А. находилась в 20 часов 45 минут 21 апреля 2021 года в ином месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).
В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. N 48 от 29.01.2021 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, ограничено численностью не более 50 человек.
Пункт 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывает соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров.
Пункт 6, пп. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывает необходимость гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года около 20 часов 50 минут Трофимова Е.А., находясь у д. 17/56 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге, участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, количество участвующих лиц - около 2000 человек, которые находились в указанном месте с целью выражения поддержки Алексея Навального. Своими действиями нарушала санитарные нормы и правила, а именно: п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; и. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременном пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вместе с тем создали помехи движению пешеходов и транспортных средств фактически перекрыв возможность проезда транспорта и прохода пешеходов.
В связи с выявленными нарушениями сотрудником полиции, инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции <...> А.Е., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, посредством громко- усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомлялись лица допустившие признаки административного правонарушения о недопустимости нарушения общественного порядка, а также доводились требования прекратить противоправные действия. Однако, при наличии фактической возможности выполнить законные требования, Трофимова Е.А. их проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, было не менее 10 минут.
Таким образом, Трофимова Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Трофимовой Е.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N 152097/1081 от 21.04.2021 года об административном правонарушении; объяснениями сотрудника полиции <...> А.Г. от 21.04.2021 года; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; рапортом сотрудника полиции от 21.04.2021 года; протоколом ДЛ САП N 1139 от 21.04.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ N 000878 от 21.04.2021 года об административном задержании.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Трофимовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Содержащийся в материалах дела CD-диск с видеозаписями не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения указанных видеозаписей, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность и допустимость представленного доказательства.
Вместе с тем, оставшейся совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Трофимовой Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Трофимовой Е.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Трофимовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Трофимовой Е.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом судом установлено, что Трофимовой Е.А. не соблюдены требования санитарных норм и правил, предписывающих соблюдать социальную дистанцию до иных находящихся на массовом одновременном пребывании граждан, в связи с чем в ее действиях правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действия Трофимовой Е.А. подлежат квалификации по статье 20.2 КоАП РФ, поскольку мероприятие, проводимое 21 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге, носило публичный характер по смыслу Федерального закона N 52-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - отклоняются судом по следующим основаниям.
В определении от 24.10.2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.
Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Трофимовой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 21 апреля 2021 года она участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 17/56, нарушила п. 6, пп. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями свидетеля /л.д.4/, рапортом сотрудника полиции. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга /л.д. 8/, согласно которому на 21 апреля 2021 года на территории Санкт-Петербурга не было согласовано публичных мероприятий.
Таким образом, оснований для квалификации действий Трофимовой Е.А. не по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, а по статье 20.2 КоАП РФ, судом не усматривается.
Представленная защитником видеозапись с камер городского видеонаблюдения (по ул. Гороховая в Санкт-Петербурге), которая была исследованы в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, не подтверждает доводы защитника о том, что Трофимова Е.А. находилась в 20 часов 45 минут 21 апреля 2021 года по иному адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно указанной видеозаписи невозможно идентифицировать изображенных на ней людей ввиду существенного расстояния видеокамеры до граждан и плохого качества съемки.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя (в том числе прокурора) по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.
Содержащееся в материалах дела объяснение сотрудника полиции является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении привлечением Трофимовой Е.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Трофимовой Е.А. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены - не имеется.
Довод о том, что оснований для доставления Трофимовой Е.А. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.
Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Трофимова Е.А. была доставлена в отдел полиции Санкт-Петербурга.
По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции при осуществлении производства по делу были нарушены требований санитарно-эпидемиологического законодательства - не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Трофимовой Е.А. состава и события инкриминируемого административного правонарушения. В случае несогласия заявителя с действиями сотрудников полиции, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Трофимовой Е.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, административное наказание Трофимовой Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Е. А., оставить без изменения, жалобу Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка