Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 12-160/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вурдовой Г.Г. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Вурдовой Галины Геннадьевны,

установил:

старшим инспектором отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Дорониным В.А. в отношении Вурдовой Г.Г. <Дата обезличена> года составлен протокол СР N <Номер обезличен> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года Вурдова Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, Вурдова Г.Г., обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения. В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, что, по мнению, заявителя, вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, не согласуется с принципом состязательности и препятствует независимому и беспрепятственному осуществлению правосудия судом и повлекло в отношении Вурдовой Г.Г. нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что была лишена права на защиту с момента фактического задержания ее сотрудниками полиции, несмотря на то, что ею заявлялось соответствующее ходатайство о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника Удоратина Н.Д., который присутствовал у здания УМВД России по г. Сыктывкару. Полагает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении переводчика с коми языка. В числе доводов о нарушении норм материального права Вурдовой Г.Г. указывается, что она была задержана и наказана за предполагаемое участие в несогласованном публичном мероприятии, являющимся мирным собранием, участники которого не нарушали общественный порядок, не создавали угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие предварительного уведомления о проведении публичного мероприятия не оправдывает вмешательства властей в осуществлении гражданами права на свободу собраний. Также отмечено, что считает митинг связанным с культурой, так как он прививает политическую культуру обществу, а полиция своими незаконными действиями нарушила законные права их участников. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что такое административное правонарушение подлежало признанию малозначительным.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вурдова Г.Г., ее защитник Удоратин Н.Д., допущенный к участию в деле по ходатайству Вурдовой Г.Г. доводы жалобы поддержали, просили судебный акт отменить как незаконный и необоснованный по доводам изложенным в жалобе Вурдовой Г.Г., переведенной на русский язык защитником Удоратиным Н.Д.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Сыктывкару Доронин В.А. поддержал квалификацию действий Вурдовой Г.Г. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, указанную в протоколе, исходя из имеющихся в материалах документов и видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10 в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в рапорте от 31 января 2021 года, составленного в рамках дела об административном правонарушении, указав, что Вурдова Г.Г. <Дата обезличена> года в период с ... часов 00 минут до ... часов ... минут, находясь возле дома <Адрес обезличен> в ходе проведения митинга являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга не выполнила неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании".

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вурдову Г.Г., ее защитника Удоратина Н.Д., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Доронина В.А., свидетеля - командира взвода ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, на котором зафиксирован факт проведения несогласованного публичного мероприятия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О и N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период времени с ... часов 00 минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> года у дома <Адрес обезличен> Вурдова Г.Г., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга не согласованного с администрацией МО ГО "Сыктывкар", при массовом присутствии людей не выполнила законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Вурдовой Г.Г. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Вурдовой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол СР N <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, составленный старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару Дорониным В.А., рапорт командира взвода ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару Безменова П.Н. от 31 января 2021 года, видеозапись и иные материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что Вурдова Г.Г. не принимала участия в несанкционированном митинге, опровергаются, как приведенными выше материалами дела, так и видеозаписью и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и КоАП РФ не предусматривается.

Допрошенный командира взвода ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10., рапорт которого предоставлен в материалы дела, суду показал, что действия Вурдовой Г.Г., продолжавшей находится среди участников публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, не вызывали сомнений в том, что Вурдова Г.Г. принимала непосредственное участие в митинге.

Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным лицом, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Вурдовой Г.Г. не имеется. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Свидетель перед дачей показаний предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, следует, что Вурдова Г.Г. являлась участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. К участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Вурдову Г.Г., в связи с чем, оснований полагать, что последняя заблуждалась относительно характера мероприятия, не имеется.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Вурдовой Г.Г. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновной в умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, ее привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Позицию стороны защиты суд апелляционной инстанции расценивает как направленную на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, признает надуманной с целью уклонения от ответственности за содеянное, которая противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Вурдовой Г.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний также не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции".

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Иная точка зрения, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Вурдовой Г.Г. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Вурдова Г.Г. привлечена к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, нарушив требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

О том, что Вурдова Г.Г. была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару, видеозаписи публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, Вурдова Г.Г., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила участие в публичном мероприятии, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.