Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 12-160/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 12-160/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кунаева Д.С., действующего по ордеру в интересах Алимардонова Р.Ш., на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 января 2021 года N 5-38/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алимардонова Р. Ш.,
при секретаре Сосновской В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 января 2021 года N 5-38/2021 Алимардонов Р. Ш. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, адвокат Кунаев Д.С., действующий по ордеру в интересах Алимардонова Р.Ш., его обжаловал и просил отменить.
Алимардонов Р.Ш. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения адвоката Кунаева Д.С. считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алимардонова Р.Ш.
Адвокат Кунаев Д.С. просил суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут при проведении проверочного мероприятия по соблюдению иностранным гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, был выявлен Алимардонов Р.Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, который осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника по вышеуказанному адресу, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Алимардонова Р.Ш. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного Алимардонову Р.Ш. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ст. лейтенанта полиции Самодурова Е.В.; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Алимардонова Р.Ш.; ксерокопией миграционной карты и паспорта; данными АС ЦБДУИГ; фотоматериалами; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; актом проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан.
Судья городского суда, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алимардонова Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отмечено не было.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что время составления акта и время проведения проверки, указанные в данном акте не согласуются с иными процессуальными документами, из которых следует, что правонарушение, вмененное в вину Алимардонову Р.Ш., было выявлено в 12 часов 30 минут, не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда, так как данное обстоятельство существенным нарушением, в силу требования КоАП РФ не является.
Довод жалобы о том, что инспектор ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ст. лейтенант полиции Самодуров Е.В. с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут находился в ином месте, а именно, в селе Кашино и проводил другую проверку, а в акте проверки указано, что им была проведена проверка в д. Ботово опровергается показаниями данного должностного лица в судебном заседании суда второй инстанции.
Так, вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ст. лейтенант полиции Самодуров Е.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <данные изъяты> находятся рядом друг с другом в трехминутной доступности на автомобиле. Проверку он проводил в указанное в акте время.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле фотоматериалы являются допустимым доказательством, приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, что усматривается из представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) и принесении письменных объяснений (л.д.5) Алимардонову Р.Ш. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника. Этот факт Алимардонов Р.Ш. удостоверил своей подписью, однако, данным правом не воспользовался. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника Алимардонов Р.Ш. не заявлял.
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области и судье Волоколамского городского суда Московской области усомниться во владении Алимардоновым Р.Ш. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, права Алимардонова Р.Ш. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в городском суде не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить трудовую деятельность Алимардонова Р.Ш., а также работодатель, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе каких-либо лиц Алимардонов Р.Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом, вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом, тем самым, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей.
Доводы жалобы адвоката о том, что Алимардонов Р.Ш. не осуществлял трудовую деятельность на ферме не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.
В рапорте должностного лица, указано, что на момент проведения проверочного мероприятия Алимардонов Р.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника на территории животноводческой фермы в д. Ботово Воскресенского г.о. Московской области.
Из письменных объяснений Алимардонова Р.Ш. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника на ферме ООО "Агрохолдин Авангард" более одного года по адресу: <данные изъяты>, о том, что для работы на территории <данные изъяты> необходим патент он знал, как знал и его работодатель, трудовой договор они не заключали, о стоимости работ договаривались устно.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Алимардонов Р.Ш., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Они направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 января 2021 года N 5-38/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Алимардонова Р. Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
