Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года №12-160/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 12-160/2018
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Крайнова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю N 1-292-751-18 от 12 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю N 1-292-751-18 от 12 июля 2018 года Козловой С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Крайнова С.В., на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания по факту выявленного нарушения.
Крайновым С.В. подана жалоба на постановление, в которой им выражено несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы Крайнов С.В. указал, что проверка проведена незаконно: в материалах проверки отсутствует документ являющийся поводом для проведения проверки (обращение гражданина); с обращением гражданина его не ознакомили, отказав в этом; до начала проверки и при проверке не отобраны его объяснения, соседей по участку, председателя СНТ, прежнего владельца земельного участка и т.п.. Кроме того, незаконным и необоснованным является протокол об административном правонарушении, так как к моменту его вынесения не имелось данных о наличии в его действиях умышленного виновного, противоправного поведения. Установлен только факт превышения площади участка, конкретное место, где произошло увеличение площади не установлено. Росреестром не установлены объект, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Также, Крайнов С.В. указывает на то, что должностное лицо Козлова С.В. не вправе была выносить решение по делу, так как в ходе проверки стала автором ответа на его жалобу в адрес руководителя Росреестра на действия сотрудников ведомства.
В судебном заседании Крайнов С.В. доводы жалобы подержал.
Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Перминова П.В. о захвате земель общего пользования от 07.06.2018 г., в отношении Крайнова С.В. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства.
По результатам проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., статус - ранее учтенный, с видом разрешенного использования - ведение садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2016, принадлежит на праве собственности Крайнову С.В. На момент проверки земельный участок огорожен частично металлическим забором из профлиста, частично металлическим сетчатым забором, на участке расположен дом, теплицы, баня. Фактическое расположение земельных участков <адрес>, используемых Крайновым С.В. как единый земельный участок, не противоречит местоположению земельных участков, отраженных в генеральном плане <адрес> содержащемуся в инвентаризационных описях сведений о ранее учтенных земельных участках <адрес> <адрес> 2002 года. В результате обмера земельного участка по фактическим границам площадь составила 1289 кв.м., что на 89 кв.м. больше, чем площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Крайнову С.В. на праве собственности. Установить местоположение спорного земельного участка, площадью 89 кв.м., не представилось возможным ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером N не уточнены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 247 от 29.06.2018 года.
По выявленным нарушениям главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии пришел к выводу о том, что Крайнов С.В. самовольно занимает, в том числе использует земельный участок, площадью 89 кв.м., расположенный вблизи земельного участка N <адрес> <адрес>, в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на него. Нарушение квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 1-292-75/1-18 от 29 июня 2018.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю Козлова С.В. пришла к выводу о наличии в действиях Крайнова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но учитывая малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ) совершенного административного правонарушения, прекратила производство по делу с объявлением устного замечания.
Доводы жалобы о незаконности проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 71, 71.1 Земельного кодекса РФ, пп. "а" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, у Управления Росреестра по Забайкальскому краю имелись основания провести внеплановую проверку в отношении Крайнова С.В., по обращению Перминова П.В. в порядке осуществления государственного земельного надзора.
Не заслуживают внимания доводы о том, что Козлова С.В. подлежала отводу.
Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении Козловой С.В. жалобы Крайнова С.В. на действия сотрудников ведомства, не являются основанием для отвода должностного лица, поскольку данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность должностного лица. В этой связи оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим должностным лицом, отсутствовали.
Вместе с тем постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 2.9 КоАП РФ дела нельзя признать законным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что на кадастровый учет земельный участок <адрес> с кадастровым номером N, поставлен декларативно - без установленных границ, указанная в ГКН площадь земельного участка площадью 1200 кв.м. при межевании земельного участка повлечет за собой и уточнение его площади.
Пределы уточнения закреплены в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате такого кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно Закону Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданину в собственность на территории Забайкальского края из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, устанавливаются для садоводства в размере 0,04 га.
Превышение площади земельного участка Крайнова С.В. не выходит за установленные пределы.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
При этом обязанности собственников, ранее учтенных земельных участков, проводить межевание земельных участков с целью уточнения их границ и площади, действующим законодательством не предусмотрено.
Сам по себе факт пользования Крайновым С.В. земельным участком с площадью в размере 1289 кв. м, что больше площади земельного участка, зарегистрированного за ним по данным ЕГРН, и являющейся декларированной, на 89 кв.м., не является бесспорным доказательством наличия в его действиях противоправных действий по самовольному занятию земельного участка или его части и отсутствии прав на этот земельный участок.
Тем более, что отсутствуют доказательства пользования чьим-либо чужим земельным участком при отсутствии на то воли собственника.
Председатель НСТ N 20 "Никишиха" по вопросам предполагаемого захвата Крайновым С.В. земель общего пользования не опрашивался. Конкретное место самовольного занятия земельного участка проверкой не установлено. Сам Крайнов С.В. отрицал самовольное занятие чьего-либо земельного участка площадью 89 кв.м., ссылаясь на существующее ограждение установленное по Генеральному плану НСТ N 20 "Никишиха". Доводы Крайнова С.В. не опровергаются материалами административного дела.
При вынесении постановления должностным лицом данные обстоятельства не были учтены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю N 1-292-751-18 от 12 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Крайнова С.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крайнова С.В. удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю N 1-292-751-18 от 12 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Крайнова С.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения решения по делу.
Судья: Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка