Решение Брянского областного суда от 22 июня 2018 года №12-160/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 12-160/2018
Судья Сухарькова Е.В. (дело N 5-44/2018)
РЕШЕНИЕ N 21-160/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 22 июня 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Бобок П.В. на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чемис Алены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чемис А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На данное постановление потерпевший Б.П.В. подал жалобу, в которой указывает на его необоснованность, поскольку вред здоровью средней тяжести ему причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чемис А.А.. С учетом обстоятельств происшествия просит постановление изменить, исключив выводы судьи об отсутствии в действиях лица, привлекавшегося к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель потерпевшего Б.П.В. - адвокат Корчигин В.Е. поддержал доводы жалобы и просил изменить обжалуемое постановление по тем же основаниям.
Чемис А.А., её защитник Чертков А.П., представитель ОГИБДД УМВД России "Клинцовский" и потерпевший Б.П.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего - адвоката Корчигина В.Е., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года Чемис А.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде нарушения требований п.1.5 и 8.4 ПДД РФ в 10 часов 18 апреля 2017 года, когда она, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102" (р/з N) в районе 5 км автодороги "Клинцы-Ущерпье-Красная Гора" в Клинцовском районе Брянской области, не уступила дорогу транспортному средству марки "ВАЗ-21093" (р/з N) под управлением водителя Б.П.В. пользующемуся преимуществом в движении, допустив с ним столкновение, в результате чего потерпевший Б.П.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
После завершения административного расследования, проводимого сотрудниками МО МВД России "Клинцовский" по месту совершения правонарушения в Клинцовском районе Брянской области и составления протокола, данное дело в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ было направлено на рассмотрение в Клинцовский районный суд Брянской области, определением судьи которого дело направлено по ходатайству Чемис А.А. по месту её жительства в Стародубский районный суд Брянской области.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" - по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Данные требования действующего законодательства при вынесении 6 апреля 2018 года незаконного определения судьей Клинцовского районного суда Брянской области о неправомерном удовлетворении ходатайства Чемис А.А. о рассмотрении дела, по которому проводилось административное расследование сотрудниками МО МВД России "Клинцовский", по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, т.е. в Стародубском районном суде Брянской области, а также при принятии административного дела к производству судьей Стародубского районного суда Брянской области, были нарушены указанными судьями.
При этом судья Стародубского районного суда Брянской области незаконно принял данное дело к производству, не усмотрев, что его рассмотрение ему неподведомственно, что является фундаментальным нарушением требований действующего законодательства.
Также судом первой инстанции не дано надлежащей оценки иным процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу, в том числе о неуведомлении Чемис А.А. сотрудником полиции при вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б.П.В.
Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены при рассмотрении данного дела. Оценив заключение эксперта N 1942 от 31.10.2017 года о телесных повреждениях у потерпевшего Б.П.В. судья районного суда не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чемис А.А. до направления определения о назначении экспертизы от 26.10.2017 года эксперту для исполнения была с ним ознакомлена и что ей были разъяснены соответствующие процессуальные права, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, судьей районного суда нарушены требования действующего административного законодательства при рассмотрении заявленных Чемис А.А. и ее защитником ходатайств, поскольку согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствие с требованиями ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
Указанные нормы права были нарушены судом первой инстанции, поскольку судья после заявленных в установленной форме ходатайств, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не вынес предусмотренные законом определения по данным вопросам, что является нарушением процессуальных норм права.
Также в нарушение требований п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судьей районного суда не вынесены соответствующие определения о неоднократном отложении рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными и фундаментальными, поскольку судья районного суда неправомерно принял дело к производству с нарушением правил подведомственности, после чего незаконно его рассмотрел, допустив процессуальные нарушения.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства РФ, которые не позволили законно, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 мая 2018 года является незаконным и с учетом фундаментальных нарушений подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.
Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Чемис А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, дальнейшее производство по делу недопустимо.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие фундаментальных и существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 3 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чемис Алены Александровны, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка