Решение Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 года №12-160/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2016 года Дело N 12-160/2016
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 11 марта 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Рудницкого Р.А. на постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Р. А., родившегося ... в < адрес>, проживающего < адрес>,
установила:
Постановлением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года Рудницкий Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток, срок административного наказания исчислен с 18 часов 40 минут 15 февраля 2016 года, зачтено в срок административного ареста время административного задержания с 03 часов 15 минут 15 февраля 2016 года до 18 часов 39 минут 15 февраля 2016 года.
Данным постановлением Рудницкий Р.А. признан виновным в том, что 15 февраля 2016 года около 00 часов 40 минут в < адрес>, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, пытался затеять драку, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, совершил мелкое хулиганство.
Рудницкий Р.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что фабула административного правонарушения, изложенная в протоколе, полностью противоречит сведениям, указанным в объяснении ФИО1 и в рапортах сотрудников полиции; у других жильцов не выяснено, нарушал ли он их спокойствие; ФИО1 оговоривает его из-за давно сложившихся неприязненных отношений; внесенные в протокол дописки никак не оговорены; копия протокола ему не вручалась, от ее получения он не отказывался; в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1 и понятых отказано, отказ не мотивирован.
Рудницкий Р.А., должностное лицо ОМВД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Иванову Т.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Факт нарушения Рудницким Р.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершения мелкого хулиганства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном задержании (л.д.4), заявлением ФИО1 (л.д.5) и её объяснением (л.д.6), рапортами полицейских ФИО2 (л.д.8), ФИО3 (л.д.9), объяснениями понятых ФИО4 (л.д.10), ФИО5 (л.д.11), рапортом о происшествии (л.д.12).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Рудницкому Р.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При этом из протокола следует, что при его составлении Рудницкий Р.А. отказался от его подписания, от дачи объяснений и от получения копии протокола в присутствии двух понятых. Данные о понятых, указанных как в протоколе об административном правонарушении, так и в его копии, соответствуют друг другу и подписаны понятыми без замечаний.
Причин для оговора Рудницкого Р.А. сотрудниками полиции и понятыми в заседании суда первой инстанции не установлено, не пояснял о наличии таковых причин и сам Рудницкий Р.А.
Ссылка Рудницкого Р.А. в рассматриваемой жалобе на давно сложившиеся неприязненные отношения с соседкой ФИО1 не свидетельствует о недостоверности ее заявления и объяснения, поскольку они объективно подтверждены рапортами полицейских о поведении Рудницкого Р.А.
Поскольку словесный скандал между Рудницким Р.А. и ФИО1, в ходе которого он выражался в ее адрес нецензурной бранью, стучал в дверь ее квартиры и требовал открыть, происходил в подъезде жилого дома, являющемся общественным местом, в ночное время, то следует признать, что Рудницкий Р.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств о допросе свидетелей, поэтому довод жалобы в этой части признается необоснованным.
Противоречий между протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции не установлено, так как действия изначально происходили в подъезде дома, затем после приезда сотрудников полиции около подъезда Рудницкий Р.А. стал вести себя неадекватно, < данные изъяты>.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, и является справедливым.
Поводов для отмены либо изменения постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Рудницкого Р. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка