Решение от 28 апреля 2014 года №12-160/2014

    Дело №12-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск         28 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коноплева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплева А.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
            Коноплева А.А., **
 
    **                 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 26 марта 2014 года Коноплев А.А. признан виновным по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут управлял автомобилем ** в ** от ** в направлении ** с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Коноплевым А.А. подана жалоба на постановление от 26 марта 2014 года, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как должностным лицом не представлено доказательств его виновности, разглядеть в движущемся транспортном средстве пристегнут или нет водитель ремнем безопасности в условиях темного времени суток, в неосвещенным месте невозможно, при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, протокол составлен и постановления вынесены одним и тем же должностным лицом, что является недопустимым, тем самым были нарушены его права на защиту, сотрудниками ГИБДД не представлено документов, позволяющих им именно в том месте, в темное время суток осуществлять дежурство, сотрудниками ГИБДД не применялись для фиксации административного правонарушения технические средства.
 
        В судебном заседании Коноплев А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около ** часов ** минут он управляя автомобилем, двигался по ** в сторону **. Он видел, что за ним едет автомобиль, который мигает фарами. О том, что это автомобиль сотрудников ДПС, он не видел. Около здания **, расположенного по **, он повернул к **, после этого сотрудники ДПС включили «маяки», остановили его за то, что у автомобиля не работали одна фара и задний стоп-сигнал. При составлении постановления за данное правонарушение сотрудник ДПС сказал, что он еще и был не пристегнут ремнем безопасности, за что также составит протокол об административном правонарушении. С данным правонарушением он был не согласен. Дома увидел, что постановление по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении него вынесено ДД.ММ.ГГ. в ** часа ** минут, а протокол по ст.12.6 КоАП РФ - в ** часа ** минут. Однако, в указанное в протоколе время он находился в другой части города – ездил за своей знакомой ФИО1., которая работает продавцом в магазине **, расположенном по ** в **. Магазин работает до ** часов, т.е. в ** часов он точно уже находился у данного магазина. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.
 
        Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Коноплева А.А., показала, что она около 3 месяцев проживает совместно с Коноплевым А.А. в квартире, расположенной в доме по **. ДД.ММ.ГГ. Коноплев А.А. пришел домой рано, еще не было ** часов, чему она очень удивилась, т.к., обычно он приходит домой позже. Коноплев был в плохом настроении, т.к. его остановили сотрудники ДПС составили два протокола, в том числе и за то, что он ехал, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с чем Коноплев был не согласен, т.к. считал, что штраф ему выписали несправедливо. Она работает в ** в режимно-правовой службе. Ее рабочее место расположено по адресу: **, однако, она может выехать с проверкой в любой магазин **
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Коноплева к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время в составе автопатруля он находился на участке дороги, расположенном по адресу: **. около ** часов мимо них проехал автомобиль **, у которого в неисправном состоянии находились 1 фара и задний стоп-сигнал. Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя Коноплева А.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Примерно, через 30 минут с ** опять выехал этот же автомобиль. Т.к. данный участок дороги хорошо освещен, выезжал с поворота, ему было хорошо видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с совершением правонарушения, т.к. ему не представили видеозапись, ему разъяснили, что сотрудник ДПС может выявлять правонарушение визуально. ДД.ММ.ГГ. Коноплев был согласен с фактом совершения правонарушения, о чем имеется его подпись в постановлении о привлечении его к административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» дал аналогичные показания об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Коноплева А.А.
 
        Проверив материалы административного дела, выслушав Коноплева А.А., оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к следующему:
 
        Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Основанием для привлечения Коноплева А.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут управлял автомобилем ** в ** от ** в направлении ** в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутым ремнем безопасности.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ., составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Коноплева А.А. признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий,
 
        - рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. с ** часов до ДД.ММ.ГГ. ** часов находились в составе автопатруля №. В ** часа ** минут ДД.ММ.ГГ. ими был остановлен автомобиль под управлением Коноплева А.А. за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, был составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП.
 
    В свою очередь, сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
 
        Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Коноплеву А.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, не имеется.
 
        Действия Коноплева А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
        Доводы Коноплева А.А. о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности в момент его остановки инспектором ГИБДД, опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает доводы жалобы в этой части как его желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
        Суд считает несостоятельными и доводы жалобы о неприменении инспектором ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, поскольку согласно п. 24 Приказа от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. Наличие указанного права у сотрудника ГИБДД не обязывает его использовать указанную аппаратуру при фиксации каждого административного правонарушения.
 
        Доводы жалобы Коноплева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права и обязанности, является надуманным.
 
        Факт разъяснения Коноплеву А.А. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
 
        Вынесение по делу об административном правонарушении постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП должностным лицом ГИБДД, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не противоречит положениям ст.28.6 КРФоАП.
 
        На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы Коноплева А.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, управляя автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты Коноплева, т.к. показания ФИО1 не соответствуют не только обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении Коноплева к административной ответственности, но и противоречат показаниям Коноплева о событиях вечера ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, Коноплев А.А. находился у нее дома и в момент составления постановления по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, не смотря на то, что Коноплев признает факт совершения им данного правонарушения и не оспаривает дату и время составления данного постановления.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. не подлежит отмене в связи с доказанностью вины Коноплева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КРФоАП.
 
        Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Коноплеву А.А. наказания, суд отмечает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, инспектором ОБДПС ГИБДД УВД МУ МВД России «Бийское» обоснованно назначено Коноплеву А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба Коноплева А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
        В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО3 от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коноплева А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по гражданским делам в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья                                            И.В. Строилова
 
    **
 
    **
 
    **
 
    **