Решение от 27 августа 2014 года №12-160/2014

    Дело № 12-160/2014                            м/с Козлова Н.П.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    27 августа 2014 года                          г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Комарова Е.С.,
 
    при секретаре Веселковой М.А.,
 
    с участием заявителя Петраковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петраковой Н.С., на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Петракова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <дата> в 01 час 15 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6624, поверенного до <дата>.
 
    Петракова Н.С. обратилась с жалобой на указанное постановление.
 
    В своей жалобе он указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания свою вину не признала, считает, что она не доказана в ходе судебного заседания. Пояснила суду, что в момент составления протоколов, составляемых при совершении административных правонарушений в области дорожного движения она была в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла, употребляла противоаллергенные препараты, назначенные ей врачом, т.к. страдает очень сильным дерматитом. При этом ею была представлена суду выписка из медицинской карты с диагнозом, но суд не придал значения данному факту и не дал оценку ее диагнозу. Кроме того, она поясняла суду, что на момент составления протоколов сотрудниками полиции в качестве понятого участвовал ФИО4, который несколькими часами ранее причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Она неоднократно поясняла сотрудникам полиции, что ФИО4 является заинтересованным лицом и не может участвовать в качестве понятого, однако, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ сотрудники полиции оформили протоколы с его участием и с участием его жены, также заинтересованного лица. При виде ФИО4 ей стало плохо, т.к. ранее он избил ее, он почему-то уже находился в машине сотрудников полиции, составлявших на нее протоколы, у нее сильно болела голова, ее тошнило. Считает данные действия незаконными, показания ФИО4 и его жены недопустимыми доказательствами по делу. Понятого ФИО5 она видела только из машины, он ее не видел, и сделать вывод о том, что она находится в состоянии опьянения, не мог, он только расписался в протоколе и ушел.
 
    В судебном заседании Петракова Н.С. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, дополнив, что она говорила сотрудникам полиции, что не возражает против медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, но только в отсутствие ФИО4
 
    Заслушав объяснения Петраковой Н.С., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Петраковой Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <дата> года, в 01 час 15 мин. <дата> возле дома <№> по <адрес>, Петракова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, совершила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6624, поверенного до <дата>.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, составленному в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, основанием для отстранения Петраковой Н.С. от управления транспортным средством явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 01 час 15 минут <дата> в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, Петракова Н.С. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петраковой Н.С.
 
    Согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО1, допрошенных мировым судьей в судебном заседании <дата> года, <дата> около 01 часа во время несения службы на <адрес> они остановили автомашину <данные изъяты> под управлением Петраковой Н.С.. В ходе разговора от водителя Петраковой исходил запах алкоголя изо рта, у нее была нарушена координация движений, она вела себя неадекватно, в связи с чем, данному водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась.
 
    Из письменного объяснения ФИО5 от <дата> года, исследованного в судебном заседании, и его пояснений, данных в судебном заседании <дата> года, следует, что <дата> около 01 часа на <адрес> в его присутствии водитель Петракова Н.С. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице.
 
    В письменном объяснении от <дата> и в судебном заседании <дата> ФИО4 дал аналогичные показания.
 
    Допрошенная мировым судьей в судебном заседании <дата> свидетель ФИО2 пояснила, что была свидетелем того, как Петракова Н.С. управляла автомобилем в состоянии опьянения, когда ее остановили сотрудники полиции, она вела себя неадекватно, ругалась с сотрудниками полиции, шаталась при ходьбе, ее речь путалась, они с мужем записали все происходящее на видео.
 
    Допрошенная по ходатайству Петраковой Н.С. в качестве свидетеля ФИО3, подруга Петраковой Н.С., в судебном заседании показала, что в ночь с <дата> на <дата> они с Петраковой Н.С. ехали в машине последней и остановились около <адрес>. В это время к ним подбежал ФИО4, который стал предъявлять претензии к Петраковой Н.С., утверждая, что она его «подрезала» на машине. В связи с этим у них с Петраковой Н.С. получился конфликт, в ходе которого ФИО4 вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции отвезли их в ОВД, какие документы оформлялись сотрудниками полиции она не знает, после чего сотрудники полиции отвезли их с Петраковой Н.С. обратно к <адрес>. После этого она и Петракова Н.С. сели в машину и поехали дальше. На <адрес>, точное место указать не может, машину Петраковой Н.С. остановили сотрудники полиции. Петракова Н.С. предъявила сотрудникам полиции документы и прошла к ним в машину. Сама ФИО3 осталась сидеть в машине Петраковой Н.С., за происходящим за пределами машины она не наблюдала. Через какое-то время, примерно через 20-25 минут, она вышла из машины и подошла к машине сотрудников полиции, в которой находились Петракова Н.С. и ФИО4. Она поинтересовалась у сотрудников полиции, что ФИО4 здесь делает, на что они ответили, что он понятой. Она спросила: «Можно ли так, ведь недавно был конфликт?», на что сотрудники полиции сказали, что все оформляют в соответствии с законом. Каких-либо угроз со стороны ФИО4 или сотрудников полиции в адрес Петраковой Н.С. она не слышала. <данные изъяты>
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Петракова Н.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Вместе с тем, Петракова Н.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Петраковой Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составления в отношении Петраковой Н.С. документов.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к доводам жалобы Петраковой Н.С. о том, что в ходе составления в отношении нее протоколов она поясняла сотрудникам ДПС, что ФИО4 не может быть понятым при составлении протоколов, поскольку ранее он ее избил, соответственно он заинтересован в исходе дела, и она его боится, однако, данные доводы не были учтены сотрудниками полиции, и протоколы были составлены с участием ФИО4 Данные доводы опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО6, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей, пояснивших, что о том, что у Петраковой Н.С. и ФИО4 был конфликт, и она его боится, Петракова Н.С. при составлении протоколов им не сообщала. Данные пояснения являются последовательными и согласуются между собой и с другими материалами дела. Кроме того, от подписи в составленных в отношении нее протоколах, Петракова Н.С. отказалась, возражения относительно действий сотрудников ДПС аналогичные доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении не отразила. У суда нет оснований сомневаться в законности составления протоколов, а также в правдивости показаний сотрудников ДПС.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, в части пояснений о том, что сотрудникам полиции говорилось о конфликте между ФИО4 и Петраковой, считает, что эти показания даны с целью избежания ее подругой административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данные показания свидетеля не подтверждают утверждения Петраковой Н.С. о том, что ею говорилось сотрудникам полиции о том, что она боится ФИО4 Напротив, свидетель ФИО3 подтвердила, что Петраковой Н.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, однако Петракова Н.С. отказалась. Причину отказа свидетель ФИО3 пояснить не смогла, что опровергает доводы Петраковой Н.С. о том, что она не возражала проехать в больницу для медицинского освидетельствования, но в отсутствие ФИО4
 
    Кроме того, доводы о заинтересованности ФИО4 в исходе дела объективно ничем не подтверждаются, поскольку ранее произошедший конфликт между ФИО4 и Петраковой Н.С. и присутствие ФИО4 в качестве понятого при оформлении сотрудниками ДПС отказа Петраковой Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не взаимосвязаны.
 
    Доводы жалобы относительно того, что мировой судья не дал оценку доводам Петраковой Н.С. о том, что она не употребляла алкоголь, а употребляла медицинские препараты по назначению врача, не могут быть приняты во внимание, поскольку употребление медицинских препаратов не освобождает водителя от обязанности по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепленной в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых.
 
    Признавая Петракову Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах действия Петраковой Н.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Петраковой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Петраковой Н.С. с учетом личности и характера совершенного ей административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка <№> г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петраковой Н.С. оставить без изменения, а жалобу Петраковой Н.С. – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья                                          Е.С. Комарова