Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-160/2014
Дело № 12-160/ 2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
Рассмотрев 30.05.2014г. в открытом судебном заседании жалобу Мирошниковой Е. О., на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.13г. Мирошникова Е.О. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 22.07.13г.. в 13.29.52 по адресу: (…), водитель транспортного средства марки (…), собственником которого является Мирошникова Е.О., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ час, двигаясь со скоростью 102 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. Мирошникова Е.О. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом.
В судебном заседании представитель Мирошниковой Е.О.- М..( по доверенности) поддержал жалобу по указанным основаниям, дополнив, что автомобилем фактически управляет он по доверенности, просил восстановить срок для обжалования, т.к. постановление фактически получено 14 октября 2013г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления и отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 22.07.13г.. в 13.29.52 по адресу: (…), водитель транспортного средства марки (…), собственником которого является Мирошникова Е.О., нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ час, двигаясь со скоростью 102 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.
М. в судебном заседании пояснил, что 22.07..2013года управлял, на основании доверенности, транспортным средством, (…). Данный факт также подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, Страховым полисом, справкой о том, что Мирошникова Е.О. с 23.08.2011г. проживает и работает в г.Москва.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление Заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области от 27.08.2013г.., в отношении Мирошниковой Е. О. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мирошниковой Е. О. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья -
