Решение от 22 мая 2014 года №12-160/2014

    Дело № 12 – 160/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2014 год город Волгоград
 
    Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
 
        с участием представителя заявителя Богановой Н.А., действующей по доверенности от 11 декабря 2013 года,
 
        рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
        Мещерякова О.Ф. (директор ООО «ОМ-Сервис»), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде, проживающего по адресу: город Волгоград, улица <адрес>,    
 
 
        по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области (по делу № №) от 01 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 01 апреля 2014 года директор ООО «ОМ-Сервис» Мещеряков О.Ф. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной продукции.
 
    В жалобе, поступившей в Красноармейский районный суд города Волгограда в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель просит об отмене принятого по делу судебного постановления в отношении него, ссылаясь на его незаконность. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, в его отсутствие.
 
        При рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы, представитель заявителя Боганова Н.А. по доверенности поддержала. Считает, что является неправильным составление протокола осмотра помещения до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
        Выслушав представителя заявителя Боганову Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Федеральным законом от 18 июля 2011 № 218-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, согласно которым с 1 июля 2012 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО "ОМ-Сервис" в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло розничную продажу спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте (павильоне), расположенном около дома № 34 по улице Гражданской в Красноармейском районе города Волгограда, чем нарушило требования п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ООО "ОМ-Сервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
 
    Факт совершения и виновность должностного лица в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (павильона) (л.д. 7-8); фототаблицей (л.д.9-10), объяснением Воропаевой Е.В. (л.д.11), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.12), протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д.15-16), и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы заявителя, не имеется.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с соблюдением