Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-160/2014
дело №12-160/2014
РЕШЕНИЕ
01 августа 2014 года город Уфа
Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинин Е.Е. на Решение ОГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением ВРИО и по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вершинин Е.Е. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе Вершинин Е.Е. выражает несогласие с Решением должностного лица, мотивируя тем, что в нем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, а именно: на видеозаписи, на которую ссылается должностное лицо в решении, не запечатлено, что при движении в момент ДТП за рулем автомашины <данные изъяты> находится Вершинин Е.Е. , который в момент ДТП находился у себя дома, что также подтверждается его объяснениями и объяснениями ФИО5, о чем указано в решении.
Также при рассмотрении жалобы не приняты во внимание объяснения второго участника ДТП Мирошник А.В., согласно которым, за рулем автомашины в момент ДТП находилась женщина, что также указано в решении.
Сотрудники ДПС ГИБДД приехали после ДТП, соответственно не могли видеть, кто находился в момент ДТП за рулем автомобиля. Поэтому их объяснения не могут быть положены в основу обжалуемого решения.
Просит суд решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении отменить.
Отменить Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Вершинин Е.Е. , направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Вершинин Е.Е. и его представитель по доверенности Хакимзянов Р.Ф. жалобу поддержали полностью.
Заинтересованные лица – участник ДТП Мирошник А.В., представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Уфа в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> №. При управлении ею данным ТС произошло ДТП, ситуация была спорная. Она позвонила мужу Вершинин Е.Е. . Т.к. ДТП произошло недалеко от дома, где они живут, он пришел на место ДТП минут через 10-15. Второй частник ДТП начал кричать на нее, муж за нее вступился, между ними возник конфликт. В это время приехали сотрудники ГИБД, взяли их документы. В протоколе записали, что за рулем находился ее муж, ее объяснений они не слушали. Это произошло из-за того, что муж был в нетрезвом состоянии, спорил с сотрудниками ГИБДД. Сам момент ДТП сотрудники не видели, т.к. приехали минут через 30-40 после ДТП.
Представленные суду письменные показания свидетеля ФИО6, заверенные нотариально, судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102).
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Письменные показания свидетеля, путь даже заверенные нотариусом, не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам, приведенным выше.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу решение и постановление подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вершинин Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Вершинин Е.Е. подал на него жалобу, которая решением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из объяснений Вершинин Е.Е. , имеющихся в протоколе дела об административном правонарушении, он ТС не управлял.
Согласно объяснительной Мирошник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, кроме того, считает его нетрезвым.
Из объяснительной Вершинин Е.Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился дома, ему позвонила его супруга и сказала, что произошло ДТП. Он вышел, а жена домой пошла. Он остался ждать ГИБДД.
Согласно объяснительной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, №. На перекрестке столкнулась с а/м <данные изъяты> Она позвонила гражданскому мужу Вершинин Е.Е. , поскольку забыла документы от автомобиля дома. Поскольку ситуация была спорная, Вершинин Е.Е. вступил в словесную перепалку с водителем а/м <данные изъяты> В итоге вмешались сотрудники ГИБДД, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения и предъявить документа на а/м. В итоге ДТП оформили на Вершинин Е.Е. .
Из объяснений Мирошник А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась девушка, позже на место ДТП приехал ее муж, с которым у него произошел конфликт. Приехавшие сотрудники ГИБДД посадили данного мужчину в свой автомобиль. По приезду в ПДПС он узнал, что сотрудники ДПС оформили мужа девушки, которая сидела за рулем.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, из объяснительных участников ДТП следует, что рулем в момент ДТП находилась ФИО5, а не Вершинин Е.Е. Первичное объяснение Мирошник А.В. также не опровергает этого, т.к. в нем им не было указано, что за рулем автомобиля находился именно мужчина.
Видеозаписи, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, в материалах административного дела, представленного по запросу суда, не имеется.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными.
Однако, поскольку на момент рассмотрения в Демском районном суде жалобы Вершинин Е.Е. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вершинин Е.Е. отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Салишева
