Решение от 25 июня 2014 года №12-160/2014

    Дело № 12-160/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Мурманск 25 июня 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,
 
    с участием:
 
    заявителя Городничева П.Н.,
 
    инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Городничева П.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 № №*** от *** *** *** *** в отношении:
 
    Городничева П.Н. , ***
 
    которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** Городничев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме ***.
 
        *** в Первомайский районный суд города Мурманска из Ленинского районного суда города Мурманска поступила жалоба заявителя Городничева П.Н., датированная *** на данное постановление, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считая его не законным и не обоснованным.
 
        Мотивируя свое несогласие с постановлением, указал, что *** в 14 часов 35 минут при проверке документов, вызванной ДТП с участием его автомобиля, произошедшего ***, инспектором был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***» был поврежден, в связи с чем открыть на месте происшествия перчаточный ящик (бардачок), где находился страховой полис ОСАГО и предъявить его сотрудникам ГИБДД он не смог, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. В связи с тем, что по постановлению мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от *** он отбывал наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с *** по ***, то не смог участвовать *** в рассмотрении протокола, составленного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, однако страховой полис ОСАГО *** был предоставлен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3, с него была снята светокопия, после чего ей были выданы снятые на месте ДТП с его автомобиля государственные регистрационный знаки.
 
    Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку с *** по *** отбывал наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от ***, в данной связи не мог своевременно получить постановление и обжаловать его в срок.
 
    Просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Заявителем Городничевым П.Н. подано заявление о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он отбывал наказание в виде административного ареста, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от ***.
 
    Согласно представленной копии постановления мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от *** Городничев П.Н. с *** по *** отбывал наказание в виде административного ареста и не мог вовремя получить копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
 
    Суд признает указанную причину пропуска срока обжалования уважительной и полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от ***.
 
    *** жалоба заявителя Городничева П.Н. из Ленинского районного суда города Мурманска поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.
 
    *** из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО истребованы материалы по делу об административном правонарушении.
 
        *** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.
 
        В судебном заседание заявитель Городничев П.Н. доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме. Просил постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 35 минут у дома Адрес*** Городничев П.Н., в нарушение п.п. 2.1.1 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», не застрахованном в установленном законом порядке, за что инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 в отношении Городничева П.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а *** заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 было вынесено постановление №***, которым Городничев П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Инспектор *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ показал, что выезжал *** на место ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением Городничев П.Н. Автомобиль действительно имел повреждения, которые не позволяли открыть перчаточный ящик, где, по словам Городнича П.Н., находился страховой полис. Поскольку страховой полис ОСАГО не был представлен на месте ДТП, в отношении Городничева П.Н. он составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом Городничеву П.Н. было разъяснено, что для подтверждения своей невиновности полис ОСАГО необходимо будет предоставить в кабинет №*** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при рассмотрении протокола.
 
    Изучив дело, доводы жалобы, суд считает постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** о привлечении Горолничева П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из материалов дела, Городничев Н.П. не смог предоставить страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на месте ДТП.
 
    Однако, в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что *** в 14 часов 35 минут Городничев Н.П. управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», не застрахованном в установленном законом порядке. В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Городничева П.Н. получил повреждения, ***, которые не позволили ему открыть перчаточный ящик (бардачок), в котором находился страховой полис ОСАГО, о чем им собственноручно было написано в протоколе по делу об административном правонарушении *** №*** от ***.
 
    Кроме того, согласно представленного заявителем в судебном заседании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** №***, выданного ОАО «***»», гражданская ответственность Городничева П.Н. была застрахована ***, срок действия договора страхования оканчивается *** в 23 часа 59 минут 59 секунд.
 
    Таким образом, доводы жалобы Городничева П.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, обоснованы и документально подтверждены.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городничева П.Н. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Городничева П.Н. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Первомайского районного
 
    суда города Мурманска      Г.Н. Гулевский