Решение от 26 мая 2014 года №12-160/2014

    Дело № 12-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 26 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    БЕСЕДИНОЙ Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ....,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 19 марта 2013 года,
 
установил:
 
    19 марта 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира Беседина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 93-ФЗ от 28 июля 2004 года) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Она признана виновной в том, что 16 февраля 2013 года около 22ч.40мин. в районе д.№ по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением от 19 марта 2013 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, Беседина Н.А. обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование указала, что узнала об этом решении только ДД.ММ.ГГГГ, когда была остановлена и задержана сотрудниками полиции. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований закона, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, лишившись возможности надлежащим образом защищаться и довести свою позицию до суда. Так, в протоколе об административном правонарушении от 16 февраля 2013 года сотрудником полиции указан ее прежний адрес, на который судом направлялись извещения после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по иному адресу (имеется отметка в паспорте), где фактически и проживала, извещения не получала, поэтому была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела судом лично. Кроме того, ее могли известить о времени судебного разбирательства по телефону, однако этого сделано не было.
 
    В судебное заседание апелляционной инстанции Беседина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.
 
    Изучив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 93-ФЗ от 28 июля 2004 года) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФИО1 в судебном заседании, 16 февраля 2013 года в вечернее время на стационарном посту ДПС в районе д.№ по <адрес> им был остановлен автомобиль «....» с транзитными номерами под управлением ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, рядом на пассажирском сидении находилась его супруга Беседина Н.А. Проведенной проверкой, в том числе по сведениям административной базы данных, им установлено, что автомобиль принадлежит последней и приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к делу, автомобиль еще не поставлен на учет. На месте Беседина Н.А. не отрицала факта передачи управления принадлежащим ей автомобилем своему супругу, в отношении которого также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку проведенным освидетельствованием у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения, одновременно он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 уточнил, что адрес фактического проживания Бесединой Н.А. в протоколе указал с ее слов, поскольку она пояснила, что пока проживает по данному адресу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .....
 
    Оценив протокол об административном правонарушении в отношении Бесединой Н.А. в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что она в нарушение п.2.7 ПДД РФ предоставила управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального Закона №93-ФЗ от 28 июля 2004 года.
 
    Порядок привлечения Бесединой Н.А. к административной ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено ей в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом данных о личности виновной и характера правонарушения, а потому является соразмерным и справедливым.
 
    Довод заявителя о нарушении прав судом первой инстанции не основан на законе. Так, при многочисленных способах извещения о времени и месте судебного разбирательства лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретный из них определяется судом. При этом суд должен убедиться, что лицо извещено надлежащим образом. Возврат конверта, по смыслу закона, считается надлежащим уведомлением. Изложенное напрямую корреспондирует с обязанностью привлекаемого лица сообщать о себе достоверные анкетные данные, поскольку они отражаются в официальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола, составленного в отношении Бесединой Н.А., и пояснений по этому поводу ФИО1, адрес ее регистрации и фактического проживания в кв.№ д.№ по <адрес> совпадают. При наличии сведений о снятии с регистрации по данному адресу Беседина Н.А. тем не мене указала именно этот адрес, пояснив, что продолжает проживать по нему и в настоящее время. Тот же адрес был указан и супругом Бесединой Н.А., что отражено в протоколе о привлечении его к административной ответственности. При указанных обстоятельствах направление мировым судьей извещений по данному адресу является обоснованным, а возврат конверта при отсутствии ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по существу права Бесединой Н.А., регламентированные в ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 19 марта 2013 года в отношении Бесединой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
 
    Судья Н.В. Урлеков