Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-160/2014
дело № 12-160/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 04 июня 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
заявителя Сабитова Р.Р.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Трофимова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабитова Руслана Рифовича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Сабитов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением от 30.04.2014г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, за то, что на передних боковых стеклах установлена съемная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. Считает наложенное взыскание необоснованным, т.к. ПДД не нарушал, пленки на стеклах не было. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Сабитов Р.Р. свою жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней указанным.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Трофимов Е.М. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сабитова Р.Р.) с жалобой не согласился полностью и пояснил, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда совместно с ИДПС Васильевым. Находились на парковочной площадке возле дома № 1 7-го мкр-на в районе перекрёстка улиц Нефтяников - Усть-Балыкская. Увидели автомобиль заявителя, на передние боковые стекла которого была установлена съёмная тонировочная плёнка, двигавшийся по ул. Нефтяников, не предоставивший преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходами между остановочными комплексами «ЦГБ». Остановили заявителя, разъяснили ему причину остановки, пригласили в патрульный автомобиль, показали ему видеофиксацию нарушений. Заявитель согласился с нарушениями, размеры штрафов не оспаривал. В отношении заявителя были вынесены два постановления по ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С постановлениями заявитель также согласился, нарушения не оспаривал, расписался в постановлениях, получил копии постановлений, после чего продолжил движение. В связи с согласием Сабитова с нарушениями и истечением длительного времени, видеозапись не была сохранена.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86МР № по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014г., Сабитов подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб., за то, что он, 30 апреля 2014г., около 09-55ч., двигался по ул. Нефтяников, в районе дома № 1 7-го мкр-на г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управлял транспортным средством (иные данные), гос.№, с условиями, при которых эксплуатация т\с запрещена - на передних боковых стеклах установлены предметы в виде съемной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя.
Во время оформления административного материала Сабитов не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтвердил своими личными подписями в графе - «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь» в спорном постановлении.
Согласно частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС не только вправе, но и обязан (в силу своих должностных обязанностей) привлечь заявителя к административной ответственности и наложить на него административное взыскание.
При наличии документов или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения (ст. 26.7 КоАП РФ), заявитель вправе предъявить имеющиеся доказательства инспектору ДПС и оспаривать наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Кроме того, вина Сабитова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- вышеописанными показаниями инспектора ДПС Трофимова Е.М., данными им в судебном заседании.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Действия Сабитова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 86 МР № от 30 апреля 2014 года в отношении Сабитова Руслана Рифовича оставить без изменения, жалобу Сабитова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
