Решение от 04 июня 2014 года №12-160/2014

    Дело № 12-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 года                      г. Новосибирск
 
    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
 
    при секретаре Кравцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОЛУБ . на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    /дата/ мировым судьей № судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым Голуб А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением Голуб А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что автомобилем он не управлял, а являлся пассажиром, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Голуб А.В. и его защитник .. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.
 
    /дата/ в ... минут в помещении отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак № регион водитель Голуб А.В., не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - рапортами инспекторов ДПС Б. и С. о том, что в присутствии понятых водителю автомобиля «...» Голуб А.В., у которого имелись клинические признаки опьянения, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом;
 
    - письменными объяснениями понятых К и Н. о том, что в их присутствии водитель Голуб А.В. отказался от предложенного инспектором ДПС прохождения медицинского освидетельствования;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у . имелись клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке. Однако Голуб А.В. от прохождения освидетельствования отказался;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Голуб А.В. отказался от прохождения данного освидетельствования.
 
    Суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Голуб А.В. законен и обоснован, сделан на основании достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
 
    Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115 резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
 
    Согласно ст.12.26 ч.1 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Голуб А.В. назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КРФоАП, с учетом его личности и всех обстоятельств по делу.
 
    Доводы Голуба А.В. о том, что автомобилем он не управлял, а являлся пассажиром, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении данного административного дела, мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дело рассмотрено полно и объективно, в связи с чем суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении Голуб А.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ г., вынесенное мировым судьей ... судебного участка <адрес> в отношении Голуб . оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КРФоАП.
 
    Судья