Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-160/2014
А 12-160/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> «14» мая 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Трушкова Юрия Афанасьевича по жалобе Трушкова Ю.А. на постановление инспектора по исполнению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
установил:
Постановлением постановление инспектора по исполнению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02:18:48 по адресу: <адрес> корпус 1 ЛП от Воронежа SK 0669 с использованием специального технического средства КРИСС - С SK 0669, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. то есть с превышением установленной скорости на 40 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Трушков Ю.А.
Не согласившись с указанными постановлением, Трушков Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> Фефелова М.Ю. возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
Заявитель Трушков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащем образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба Трушкова Ю.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Трушков Ю.А. подтверждены материалами дела.
В соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Трушков Ю.А. не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С жалобой Трушков Ю.А. представил ксерокопии: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС. Представленные заявителем копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы указанных документов для обозрения суда не представлены. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи, как указано заявителем Трушковым Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Согласно данным регистрирующего органа ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлся Трушков Ю.А.. Согласно карточке учета перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД произведена с заменой ГРЗ только ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника ФИО6, в то время, как Трушков Ю.А. в своей жалобе ссылается на продажу автомобиля ФИО1, в связи с чем, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, Трушковым Ю.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Вынесенное в отношении Трушкова Ю.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Трушкова Ю.А. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Голубятникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трушкова Юрия Афанасьевича оставить без изменения, а жалобу Трушкова Ю.А. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья:
