Решение от 06 марта 2014 года №12-160/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        6 марта 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Титовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-160/2014 по жалобе Кривощекова ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    Установил:
 
        Постановлением зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Решением -№ зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
 
        С постановлением и решением не согласен ФИО1, в жалобе просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения через пересечение с <адрес> правил дорожного движения не нарушал, перестроений из ряда в ряд не совершал: как двигался по первому ряду по <адрес>, так и продолжил движение по перекрестку. До пересечения с <адрес> имеет три полосы движения, непосредственно перед пересечением около 50 м. создана полоса торможения, обозначенная дорожной разметкой 1.18 в сочетание с дорожным знаком 5.12.2 с указанием движения с данной полосы на ул.Широтную. Вот по этой полосе и двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который перед поворотом на <адрес>, не повернул на <адрес>, а резко увеличил скорость, совершил обгон его автомобиля и перестроился в первый ряд, создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вмененном нарушении, кроме объяснений водителя ФИО5 Схема места ДТП, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что он не совершал перестроения, а водитель ФИО5, двигавшийся по дополнительной полосе движения, затем оказался на первой полосе, что невозможно без перестроения. Справка о ДТП лишь фиксирует имеющиеся повреждения на автомашинах и не подтверждает вину заявителя. Доводы ФИО5 о том, что он как ехал по дополнительной полосе, так никуда не перестраивался, опровергаются как объяснениями заявителя, так и схемой места ДТП, из которой видно, что после перекрестка дополнительной полосы нет.
 
        В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил также, что столкновение произошло сразу же перекрестком, а не на расстоянии 60 м. от него, как указывает ФИО5, однако после ДТП он немного сдвинул свою машину, чтобы не мешать движению.
 
        Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, и стал участником столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5
 
        В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пермякова - Широтная <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосам - движение направо», поехал прямо и стал участником столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1
 
        На основании чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Позднее постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя и ФИО5 были отменены решением -ДД.ММ.ГГГГ вынесенным зам.начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6, дело направлено на новое рассмотрение.
 
        При новом рассмотрении в отношении заявителя было вынесено постановление зам.начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени ФИО3 № которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.    В отношении второго участника ДТП – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.(с учетом дополнений, внесенных схемой от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что проезжая часть <адрес> до пересечения с <адрес> в попутном направлении имеет 4 полосы движения, шириной слева направо по ходу движения транспортных средств 3, 4 м., 3, 4 м., 3, 4 м. и 4, 10 м., при этом крайняя правая полоса предназначена только для поворота направо. После перекрестка проезжая часть имеет три полосы шириной 3, 4 м., 3, 4 м и 6, 9 м. соответственно.
 
        Транспортные средства: <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по <адрес> в попутном направлении, до перекрестка автомобиль ВАЗ-21214 двигался в крайней правой полосе, предназначенной для движения прямо, автомобиль Тойота – по полосе, предназначенной для поворота направо. Столкновение произошло после перекрестка на крайней правой полосе.
 
        Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> вторым рядом со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он остановился, так как на светофоре был включен запрещающий(красный) сигнал светофора. Когда включился разрешающий(зеленый) сигнал светофора, впереди движущиеся автомашины начали движение, он начал движение в прямом направлении. В это время он увидел, что по крайнему правому ряду, предназначенному для поворота направо, движется в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. В районе <адрес> произошло столкновение с данной автомашиной, так как водитель автомашины Тойоты продолжил движение в прямом направлении.
 
        Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны д.Ожогино в сторону <адрес> проехал перекресток <адрес> – Широтная, двигался по крайней правой полосе до перекрестка и после перекрестка никуда не перестраивался. Проехав от перекрестка 50 м., почувствовал удар в заднее левое крыло и бампер. Посмотрев в зеркало, он увидел автомобиль <данные изъяты> на его полосе движения и сразу же остановился. Когда заехали на перекресток, он двигался в правом крайнем ряду, автомобиль Нива двигался в среднем ряду, он его видел, он хотел перестроиться и в итоге задел его.
 
        Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> повреждены: левое заднее крыло и бампер, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за
 
    невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.
 
    Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
 
    Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.
 
        Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
        Вместе с тем имеющиеся материалы дела не подтверждают того факта, что заявитель совершал перестроение, поскольку, исходя из организации дорожного движения на данном участке дороги, крайняя правая полоса для движения прямо до перекрестка после перекрестка переходит в крайнюю правую полосу.
 
    Кроме того, Правила дорожного движения РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, двигающемуся в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. Факт же нарушения водителем ФИО5 требований дорожного знака 5.15.2 подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, учитывая положение п.1.5 ПДД в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина заявителя в нарушении требований дорожного движения, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, в связи, с чем Постановление по делу об административном правонарушении № и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Л.А.Савельева
 
    Копия верна
 
    Судья