Решение от 26 марта 2014 года №12-160/2014

                                                                                                              № 12-160/2014 РЕШЕНИЕ
    26 марта 2014 года
 
город Архангельск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрюпина А. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Лазарева М.Ю. от 31 января 2014 года № 04-22/2014/2/10,
 
установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Лазарева М.Ю. от 31 января 2014 года № 04-22/2014/2/10 директор общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее также ООО «Криптон», Общество) Дрюпин А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Дрюпин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении ООО «Криптон» была проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок: о начале проверки Общество не уведомляли, распоряжение о проверке Дрюпину А.В. заблаговременно не вручали, акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, экземпляр акта не вручался. По мнению Дрюпина А.В., результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения им трудового законодательства. Также Дрюпин А.В. полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, а также не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершённого правонарушения.
 
    Дрюпин А.В. и его защитник Мартюшев Н.А., считающиеся надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрение жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили, ходатайств об отложении не заявили.
 
    Представители государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание также не явились.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Панкова В.Н. от 09.01.2014 № 04-22/2014/2/1 в период с 23 января по 19 февраля 2014 года в отношении ООО «Криптон» была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой было выявлено, что в ООО «Криптон»
 
    - имеется задолженность по выплате заработной платы перед 8 работниками за декабрь 2013 года;
 
    - не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в обучающей организации, имеющей аккредитацию на оказание услуг по обучению по охране труда;
 
    - на момент проверки к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и очередную проверку знаний требований охраны труда, внеочередную проверку знаний требований охраны труда при введении нового законодательного нормативно-правового акта, содержащего требования охраны труда - Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;
 
    - не обеспечена подготовка к проведению специальной оценки условий труда (не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда, не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда); гражданско-правовой договор с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, не заключался;
 
    - график отпусков работников утверждён работодателем позднее чем за две недели до наступления календарного года.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2014 № 04-22/2014/2/2, с которым Дрюпин А.В. ознакомлен в день составления акта.
 
    По итогам проверки главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Лазаревым М.Ю. в отношении директора ООО «Криптон» Дрюпина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 № 04-22/2014/2/8 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и 31.01.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-22/2014/2/10.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Материалами дела подтверждается и Дрюпиным А.В. не оспаривается, что на момент проверки по состоянию на 30.01.2014 в ООО «Криптон» имелась задолженность по выплате заработной платы перед 8 работниками за декабрь 2013 года при установленных сроках выплаты 10 и 25 числа каждого месяца.
 
    В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда), проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.
 
    В силу п. 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается и Дрюпиным А.В. не оспаривается, что на момент проверки по состоянию на 30.01.2014 в ООО «Криптон» не была создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда из лиц, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке; перечисленные в обжалуемом постановлении работники ООО «Криптон» допущены к работе без проведения очередной проверки знаний требований охраны труда.
 
    В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
 
    Материалами дела подтверждается и Дрюпиным А.В. не оспаривается, что в ООО «Криптон» график отпусков работников на 2014 год утверждён работодателем 31.12.2013.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.
 
    В соответствии с приказом от 10.11.2010 № 01 ОД и выпиской из ЕГРЮЛ Дрюпин А.В. является директором ООО «Криптон» и, соответственно, является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.
 
    Являясь руководителем юридического лица-работодателя, Дрюпин А.В. обязан знать и соблюдать требования действующего трудового законодательства, но не сделал этого.
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Правильность выводов должностного лица о совершении Дрюпиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, копиями справки о задолженности по заработной плате от 23.01.2014 № 0078, устава ООО «Криптон», графика отпусков, графика выдачи заработной платы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Криптон», расчётных листков, приказа от 10.11.2010 №01 ОД.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица государственной инспекции труда в исходе дела, его небеспристрастности к Дрюпину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
 
    При этом судья учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в жалобе, поданной в суд, Дрюпин А.В. не оспаривал наличие вменённых ему в вину нарушений трудового законодательства.
 
    В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вменённые в вину Дрюпину А.В. нарушения, выразившиеся в непроведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда при введении нового законодательного нормативно-правового акта, содержащего требования охраны труда - Федерального закона ото 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (п. 3 обжалуемого постановления); необеспечении подготовки к проведению специальной оценки условий труда и незаключении гражданско-правового договора с организацией, проводящей специальную оценку условий труда (п. 4 обжалуемого постановления), не образуют объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившего в силу с 01.01.2014, специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Указанная Методика проведения специальной оценки условий труда утверждена приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» и находится на государственной регистрации в Минюсте России. При этом Методика устанавливает обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: 1) идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; 2) исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
 
    Сроки начала подготовки к проведению специальной оценки условий труда и заключения гражданско-правового договора с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не установлены.
 
    Более того, в отсутствие названной Методики проведение подготовки к проведению специальной оценки условий труда и заключение гражданско-правового договора с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, представляется нецелесообразным.
 
    Сделанные выводы подтверждаются разъяснениями, данными Минтруда России в связи с введением специальной оценки условий труда, и опубликованными 07.03.2014 на официальном сайте Минтруда России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rosmintrud.ru.
 
    Сроки проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организаций при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённым Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, не установлены.
 
    В оставшейся части сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченными должностными лицами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Дрюпина А.В. о якобы допущенных нарушениях при проведении в отношении ООО «Криптон» проверки основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.
 
    Так, в полном соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (деле - Федеральный закон № 294-ФЗ) распоряжение о начале проведения плановой проверки было направлено ООО «Криптон» 10.01.2014 факсом на абонентский номер 682822 в качестве приложения с уведомлению о проверке от 10.01.2014 № 10-96-14-ИСХ. Названный абонентский номер принадлежит ООО «Криптон» и указан в справке о задолженности по заработной плате ООО «Криптон».
 
    Акт проверки от 30.01.2014 № 04-22/2014/2/2 составлен в присутствии Дрюпина А.В. и им в этот же день получен, о чём Дрюпиным А.В. проставлена подпись в соответствующей графе акта.
 
    Отсутствие в распоряжении ООО «Криптон» достаточных денежных средств в связи с неисполнениями контрагентами своих договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Дрюпина А.В., поскольку требуемые денежные средства могли быть получены из других источников (продажа имущества, договор займа или кредита и т.д.)
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным.
 
    Допущенное правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и права конкретных работников, имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому не может быть признано малозначительным.
 
    Административное наказание назначено Дрюпину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания должностное лицо правомерно учло в качестве отягчающего ответственность обстоятельства продолжение Дрюпиным А.В. противоправных действий, несмотря на требования должностного лица прекратить их, изложенные в предписании от 30.01.2014 № 04-22/2014/2/4. Доказательства исполнения требований предписания Дрюпиным А.В. не представлены.
 
    С учётом изложенного, а также длительности задержки выплаты заработной платы перед Новогодними каникулами назначенное наказание является справедливым, оснований для пересмотра постановления в этой части не имеется.
 
    Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Дрюпина А. В. удовлетворить частично.
 
    Постановление главного государственого инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Лазарева М.Ю. от 31.01.2014 № 04-22/2014/2/10 изменить, исключив из него выводы и суждения о нарушении Дрюпиным А.В. требований трудового законодательства, выразившихся в непроведении внеочередной проверки знаний требований охраны труда при введении нового законодательного нормативно-правового акта, содержащего требования охраны труда, необеспечении подготовки к проведению специальной оценки условий труда и незаключении гражданско-правового договора с организацией, проводящей специальную оценку условий труда.
 
    В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                Ю.А. Попов