Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 12-160/2014
Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-160/2014
ЦАО г. Омска Тодер А.Я.
РЕШЕНИЕ
21 февраля 2014 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ОмПО «Радиозавод и. А.С. Попова» (Релеро) на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 26 декабря 2013 г., которым постановлено: «Признать юридическое лицо ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро), зарегистрированное: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наложив административное наказание в виде административного штрафа - в размере 6 000 рублей. …»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 26 декабря 2013 г. юридическое лицо ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП при следующих обстоятельствах: юридическое лицо ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (Релеро), будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Административной комиссии ЦАО г. Омска от 27.08.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в установленных законом срок административный штраф не оплатило.
В судебном заседании в мировом суде законный представитель юридического лица, надлежаще извещенного о дате, месте и времени рассмотрения административного протокола, не участвовал.
Мировым судьей принято обжалуемое постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, юридическое лицо обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что с принятым постановлением не согласны, так как в административном деле отсутствует административный протокол № 01Кн от 10.07.2013 г., в постановлении от 27.08.2013 г. указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом наказание назначено в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Также юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения, так как с 01.08.2012 г. помещения, находящиеся в собственности юридического лица, переданы по договору аренды № 286 ООО ОП «Правоохранительный центр». В связи с чем, в настоящее время в Арбитражный суд Омской области ими подана жалоба на постановление от 27.08.2013 г.
04.12.2013 г. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом, юридическое лицо административным органом надлежаще извещено не было, между тем, мировым судьей вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С учетом грубейших нарушений, допущенных Административной комиссией ЦАО г. Омска, просили отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник юридического лица - И.А. Яковенко по доверенности, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Должностное лицо административной комиссии ЦАО г. Омска Карташова И.А., действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменные возражения по жалобе, указав, что постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска, которым юридическое лицо 27.08.2013 г. было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и на дату составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на дату его рассмотрения и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не отменено. Вся корреспонденция направлялась юридическому лицу своевременно, но возвращалась в связи с отказом в получении. Полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены постановления мирового судьи.
Выслушав стороны административного производства, допросив свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 13.12.2013 г. на рассмотрение мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска поступил протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» (Релеро).
Основанием к составлению данного протокола послужил факт неоплаты юридическим лицом штрафа по постановлению Административной комиссии ЦАО г. Омска от 27.08.2013 г. в размере 3 000 руб. в срок до 14.11.2013 г., которое, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не отменено, вступило в силу 14.09.2013 г.
Для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридическое лицо было уведомлено административным органом по месту нахождения и регистрации заказным письмом, однако уведомление возвращено в суд в связи с отказом в получении (л.д.8).
Доводы свидетеля ФИО8 Л.Ю., работающей в ОАО ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» (Релеро) в должности заместителя начальника отдела документооборота и делопроизводства о том, что указанная корреспонденция не поступала в организацию и отказа в ее получении не было, суд не принимает, поскольку оснований не доверять организации, оказывающей почтовые услуги, у суда не имеется.
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, его копия была направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Указанные действия административного органа согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г.
На рассмотрение административного протокола законный представитель к мировому судье также не явился, не смотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени рассмотрения прокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.16).
Учитывая, что ОАО ОмПО «Радиозваод им А.С. Попова» (Релеро) штраф по постановлению Административной комиссии ЦАО г. Омска от 27.08.2013 г. оплачен не был, постановление вступило в законную силу 14.09.2013 г. и до настоящего времени не отменено, срок для добровольной оплаты штрафа истек 14.11.2013 г., административным органом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а мировой судья обоснованно привлек юридическое лицо к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Доводы защитника юридического лица о том, что в настоящее время ими в Арбитражный суд Омской области подана жалоба на постановление Административной комиссии от 27.08.2013 г. существенного значения для правильной квалификации действий юридического лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеют, поскольку в случае отмены Арбитражным судом указанного выше постановления, юридическое лицо вправе обратиться к мировому судье с/у № 90 ЦАО г. Омска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО г. Омска от 26 декабря 2013 г. о привлечении ОАО ОмПО «Радиозавод им А.С. Попова» (Релеро) к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья
