Решение от 10 июня 2014 года №12-160/2014

Дело № 12-160/2014 Судебный участок № 4 района Старое Крюково, дело 5-190/2014
Мировой судья Багрова М.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда города Москвы Козлова Е.В.,
 
    с участием начальника Управление социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы <данные изъяты>
 
    рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 22.05.2014 года о привлечении юридического лица – Управления социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы (ИНН <данные изъяты>), расположенного по адресу: г<данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 22.05.2014 года юридическое лицо- Управление социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы (далее УСЗН), расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.830, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90.000 руб., за то оно в установленный срок до 10.02.2014 года не выполнило законное предписание № 36/1/25 от 06.03. 2013 года отдела надзорной деятельности Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере социального обслуживания, а именно: не ликвидировало раздвижные двери, установленные на путях эвакуации (в помещении № 68 согласно плану БТИ), чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, которое было выявлено 07.03.2014 года в 10.00 час. при проведении внеплановой проверки юридического лица.
 
    Начальник УСЗН Глебова Н.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что УСЗН является территориальным подразделением Департамента социальной защиты населения г.Москвы, финансируется из средств бюджета г.Москвы. Поскольку УСЗН не уполномочено самостоятельно распределять и использовать бюджетные средства, юридическим лицом для выполнения предписания были своевременно направлены письма в Департамент социальной защиты населения г. Москвы, однако в течение года работы по реконструкции дверей профинансированы не были, что не позволило юридическому лицу выполнить в установленный срок требования предписания. Начальник УСЗН Глебова Н.П. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в действиях юридического лица.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
 
    -Протоколом № 62 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, составленным 14.05.2014 года в отношении юридического лица- Управления социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы, согласно которому УСЗН несмотря на выданное отделом надзорной деятельности Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве предписание № 36/1/25 от 06.03.2013 года о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в срок установленный до 10.02.2014 предписание не выполнило, нарушения не устранило.(л.д.1-2);
 
    -Копией предписания № 36/1/25 от 06.03.2013 года, согласно которому при проведении плановой выездной проверки с 26.02 по 06.03.2013 года соблюдения юридическим лицом- Управлением социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы требований пожарной безопасности, было установлено, что в помещении УСЗН № 68 на путях эвакуации установлены раздвижные двери, юридическому лицу предписано в срок до 10.02.2014 года устранить вышеуказанные нарушения (л.д.5-).
 
    -Копией приказа № 66 от 19.02.2014 года о проведении внеплановой проверки юридического лица- Управлением социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы по исполнению требований предписания от 06.03.2013 года (л.д.3-4);
 
    -Актом № 66 от 07.03.2014 года проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, в ходе которой установлено, что требования предписания от 06.03.2014 года Управлением социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы не выполнены (л.д.6).
 
    -Положением об Управлении социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы Зеленоградский АО и учредительными. (л.д. 8-15)
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и положены в основу постановления.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона «О пожарной безопасности» является одной из важнейших функций государства.
 
    В соответствии со ст.37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является виновное бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть не совершение активных действий, направленных на выполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
 
    Из п.10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом- Управлением социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы требований законодательства, касающегося пожарной безопасности, проведённой 06.03.2013 года, было установлено, что в помещении УСЗН выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были указаны в Предписании № 36/1/25 от 06.03.2013 года, с установлением срока для их устранения до 10.02.2014 года. Вместе с тем, по результатам проведенной по тому же адресу 07.03.2014 года проверки выполнения требований вышеуказанного предписания установлено, что один из пунктов предписания должностного лица, юридическим лицом не выполнен.
 
    Устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организации, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. При несогласии с указанными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица вправе обжаловать предписание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Как следует из материалов дела, юридическое лицо не оспаривало законность предписания № 36/1/25 от 06.03.2014 года, то есть согласилось с его требованиями, однако в установленный срок часть этих требований не выполнило, хотя обязано было это сделать.
 
    Довод жалобы о том, что в действиях УСЗН отсутствует вина в совершении рассматриваемого административного правонарушения, так как управление, является бюджетной организацией, в связи с чем указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности устранены им быть не могли по причине отсутствия должного денежного финансирования, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. Отсутствие финансовых средств для исполнения предписания может быть расценено лишь как обстоятельство смягчающее административную ответственность, но не как свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Следует отметить, что вопросы надлежащего финансирования квалификацию вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, влиять не могут.
 
    В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения свидетельствует о том, что Управлением социальной защиты населения Панфиловского района г.Москвы не приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал вину Управления социальной защиты населения Панфиловского района города Москвы Зеленоградский АО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.
 
    Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. То есть мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный законом срок.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно квалифицировав действия юридического лица. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы представителя должностного лица судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 22.05.2014 года, которым юридическое лицо - Управление социальной защиты населения Панфиловского района г. Москвы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90. 000(девяноста тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу начальника УСЗН <данные изъяты>– без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
 
    Федеральный судья Козлова Е.В.