Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-160/2014
Дело № 12-160\2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 января 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Медведева Г. М. на постановление старшего государственного инспектора отдела АТН Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Кущёвой Юлии Александровны №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Аграрно-торговая фирма «АВРОРА» Медведева Г. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела АТН Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Кущёвой Ю.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АТФ «АВРОРА» Медведев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АТФ «АВРОРА» Медведев Г.М. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «АТФ «АВРОРА» Медведева Г.М. была направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Заявитель Медведев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, оп причинах неявки не уведомил..
Старший государственный инспектор отдела АТН Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Кущёва Ю.А. в судебном заседании относительно подведомственности дела полагалась на усмотрение суда.
Выслушав Кущеву Ю.А., проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении взаимосвязано с местом рассмотрения дела.
При этом в случае, если по делу не имеется оснований, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения жалоб определяется, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
В случае проведения по делу административного расследования, при определении подсудности рассмотрения жалобы следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношении к общей ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья считает, что в случае проведения по делу административного расследования, с учетом того, что такие дела в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению только по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, рассмотрение жалобы на состоявшее решение по такому делу, подсудно районному суду, юрисдикция которого распространяется на место нахождения указанного органа.
Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (местонахождение органа: ...), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, в ходе которого у ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», ВРФ ОАО САК «Энергогарант», Национальном союзе страховщиков ответственности запрошены необходимые для рассмотрения дела документы; ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Аграрно-торговая фирма «АВРОРА» Медведева Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
С учетом значительности временных затрат, необходимых для получения имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, судья считает, что по делу фактически проведено административное расследование, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда, должностного лица, судья приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности жалобы заявителя Медведева Г.М. для рассмотрения по существу в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора ООО «Аграрно-торговая фирма» «АВРОРА» на постановление старшего государственного инспектора отдела АТН Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Кущёвой Юлии Александровны №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Аграрно-торговая фирма «АВРОРА» Медведева Г. М., направить по подведомственности в Ворошиловский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.В. Олейников
