Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-160/2014
Дело № 12-160/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 апреля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарского В.Г. на постановление руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области - главного государственного ветеринарного инспектора Сахалинской области Д.В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарского В.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области - главного государственного ветеринарного инспектора Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарский В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарский В.Г. обратился в суд с настоящей жалобой.
В судебное заседание начальник Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарский В.Г. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Наконечная Л.И. в судебном заседании пояснила, что Самарский В.Г. извещен о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Агентства ветеринарии Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав защитника Наконечную Л.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40).
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40).
Согласно пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место нахождение структурного подразделения – территория Адо-Тымовского лососевого рыбоводного завода - <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, жалоба начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарского В.Г. на постановление руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области - главного государственного ветеринарного инспектора Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Тымовский районный суд Сахалинской области.
На основании ст. ст. 30.1, ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
о п р е д е л и л:
жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарского В.Г. на постановление руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области - главного государственного ветеринарного инспектора Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Самарского В.Г. – передать для рассмотрения по подведомственности в Тымовский районный суд Сахалинской области.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии определения.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
