Решение от 28 ноября 2013 года №12-160/2013г.

    Дело №12-160/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Ярославль 28 ноября 2013 года
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голиковой Е.П.,
 
    при секретаре Чербуниной К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
 
    жалобу начальника ЯРНУ филиала ООО «Балтнефтепровод» Вагнера А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Локшиной Т.С. от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Вагнера А.А.,
 
установил:
 
        Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Локшиной Т.С. от 18 октября 2013 года должностное лицо Вагнер А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что Вагнер А.А., являясь начальником Ярославского районного нефтепроводного управления, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2013г. №4-788-13-ППР/180/19/1. Согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2013г. признан незаконным приказ начальника ЯРНУ ООО «Балтнефтепровод» № от 18 марта 2013г. о снижении размера премии за март 2013г. инженеру по землеустройству 1 категории ФИО1 на 50% в части, превышающий размер снижения премии, равный 5%, а также признан незаконным приказ начальника ЯРНУ ООО «Балтнефтепровод» № от 01.04.2013г. о депремировании, согласно которому решено не выплачивать премию за март 2013г. инженеру по землеустройству 1 категории ФИО1 Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 августа 2013 года апелляционная жалоба ООО «Балтнефнепровод» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2013 года оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 19.08.2013г. На момент вынесения постановления Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о выплате ФИО1 <данные изъяты> руб. (в том числе премии за март 2013г.) добровольно исполнено, выплата произведена 24.09.2013г. (платежное поручение № от 24.09.2013г.).
 
        Не согласившись с постановлением, начальник ЯРНУ филиала ООО «Балтнефтепровод» Вагнер А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В постановлении не указаны доводы административного органа о том, какие именно нарушения допущены, есть только ссылка на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2013г., а также не указано, что нарушения законодательства о труде допущены в результате ненадлежащего исполнения Вагнер А.А. служебных обязанностей. По мнению Вагнер А.А., в его действиях отсутствует и объективная сторона правонарушения. Суд, признавая приказы незаконными, установил лишь право ФИО1 на получение премии за март 2013г. Премия является не гарантированной оплатой труда и носит стимулирующий характер. В марте 2013 года гарантированная часть заработной платы была выплачена ФИО1 в соответствии со ст.136 ТК РФ, поэтому обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ и ст.136 ТК РФ, начальником ЯРНУ филиала ООО «Балтнефтепровод» выполнены. В заявлении ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области указано о неисполнении работодателем решения Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2013 г., вступившего в законную силу 19.08.2013г. Исполнение решений суда находится в ведении судебных приставов-исполнителей, кроме того, уже на момент составления протокола об административном правонарушении решение было исполнено в полном объеме в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Обращает внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Вагнер А.А. к административной ответственности. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1 ст.4.8 КоАП РФ). Решением суда от 24.05.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Балтнефтепровод» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда признаны незаконными приказ № от 18.03.2013г. о снижении размера премии за март 2013 г. и приказ № от 01.04.2013г. о депремировании за март 2013г. Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности за незаконное издание приказа № от 18.03.2013 г. начинается с 19.03.2013г. и заканчивается по истечении двух месяцев - 19.05.2013г., за незаконное издание приказа № от 01.04.2013г. начинается со 02.04.2013г. и заканчивается 02.06.2013г. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. По мнению автора жалобы, сроки составления протокола об административном правонарушении нарушены, поскольку протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Заявление ФИО1 поступило 05.09.2013г., административное расследование в данном случае не проводилось, протокол был составлен государственным инспектором 15.10.2013г. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны место, время и событие административного правонарушения. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, т.е. является отсылочной. В нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, какие нормы законодательства о труде и об охране труда были нарушены в данном случае, а также не дана оценка обстоятельствам, изложенным в объяснениях Вагнер А.А., а также документам, приложенным к ним.
 
    Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯО Локшина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, в ходатайстве имеется отзыв на жалобу, из которого следует, что Вагнер А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по фактам, изложенным в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2013г., вступившем в законную силу 19.08.2013г. Сроки давности привлечения к административной ответственности Вагнера А.А. были исчислены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5. Приказы, на основании которых ФИО1 была снижена премия и которые решением Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2013 года признаны незаконными, утверждал начальник ЯРНУ ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» Вагнер А.А. В решении суда указано, что было допущено нарушение ст.ст.22, 135 ТК РФ, поэтому в постановлении сделана ссылка на данное судебное решение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вагнер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Защитники Вагнер А.А. – по доверенностям Виноградова А.С. и Елохина Н.К. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Локшиной Т.С. от 18 октября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда, т.е. данная     норма является отсылочной.
 
    Обязательным признаком объективной стороны данного состава административного правонарушения является нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, какие нормы законодательства о труде и об охране труда нарушены.
 
    В постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Локшиной Т.С. от 18 октября 2013 года не указано какими действиями (бездействием), какие нормы законодательства о труде и об охране труда были нарушены должностным лицом Вагнер А.А.
 
    Кроме того, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения, в нем есть лишь ссылка на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.05.2013г., согласно которому признан незаконным приказ начальника ЯРНУ ООО «Балтнефтепровод» № от 18 марта 2013г. о снижении размера премии за март 2013г. инженеру по землеустройству 1 категории Мущинину А.Г. на 50% в части, превышающий размер снижения премии, равный 5%, а также приказ начальника ЯРНУ ООО «Балтнефтепровод» № от 01.04.2013г. о депремировании, согласно которому решено не выплачивать премию за март 2013г. инженеру по землеустройству 1 категории ФИО1 а также апелляционного определения Ярославского областного суда от 19 августа 2013 года, согласно которому решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 мая 2013 года оставлено без изменений.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что с даты совершения правонарушения по настоящее время истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для рассмотрения дела, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). По истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    Иных оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области Локшиной Т.С. от 18 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Вагнера А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Голикова Е.П.