Решение от 04 апреля 2013 года №12-160/2013/23

    Дело №12-160/2013/23
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                     04 апреля 2013 года
 
    Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Пырьев Е.М.
 
    с участием адвоката Христолюбского В.Н., удостоверение [ № ] ордер [ № ], действующего в интересах Ф.И.О.8 (по доверенности)
 
    заинтересованного лица Ф.И.О.3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Христолюбского В.Н. в интересах Овчинникова Е.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ
 
        28.02.2013 года в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода поступила жалоба адвоката Христолюбского В.Н. в интересах Овчинникова Е.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Овчинникова Е.В. состава административного правонарушения от 31.01.2013 года, вынесенного инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2
 
    В своей жалобе заявитель просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что:
 
    - в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник полиции не указал, в отношении кого было возбуждено дело, и по какой статье;
 
    - сотрудником полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения только в отношении одного из водителей- участников ДТП, а действия второго водителя – участника ДТП оценены не были;
 
    - в рамках административного расследования не устранены противоречия в объяснениях водителей и свидетелей;
 
    - из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что водитель Ф.И.О.3 двигался по той же полосе, что и водитель Ф.И.О.8 Также видно, что водитель Ф.И.О.3 произвел столкновение с транспортным средством под управлением Ф.И.О.8 на полосе встречного движения.
 
         Согласно ст. 30.3 ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку копия постановления о назначении административного наказания была получена Ф.И.О.8 31.01.2013 г., т.е. в день вынесения, а жалоба была отправлена в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода 11.02.2013 г., суд приходит к выводу, что срок обжалования заявителем не пропущен, и рассматривает жалобу по существу.
 
    Заинтересованное лицо Ф.И.О.4, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Адвокату Христолюбскому В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны. Ходатайств не заявлено.
 
    Христолюбский В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо Ф.И.О.3, суду показал, что инспектором ДПС был правильно установлен виновник ДТП, поэтому просит постановление оставить без изменения.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением от 16.01.2013 года по факту ДТП. Произошедшего 15.01.2013 года в 20 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] государственный номер [ № ], автомобиля Ниссан государственный номер [ № ], автомобиля ... государственный номер [ № ]
 
    Этим же документом по делу назначено административное расследование. Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не указано, в отношении кого оно вынесено, не может быть признан обоснованным, и повлечь, отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП.
 
    В ходе административного расследования было получено объяснение от Ф.И.О.8, согласно которому, он управляя автомобилем .... государственный номер [ № ] двигался по [ адрес ] в районе [ адрес ] он остановился на трамвайных путях в попутном направлении. Включил указатель поворота налево и, убедившись в безопасности маневра, стал разворачиваться, начав разворот, он услышал удар в левую часть автомобиля. От удара его автомобиль стал двигаться в сторону встречной обочины. Он предпринял экстренное торможение, но его автомобиль ударился в припаркованный автомобиль ..., стоящий у обочины. Данные обстоятельства также подтверждает опрошенный свидетель Ф.И.О.5
 
    Из объяснений Ф.И.О.3, следует, что он, управляя автомобилем Хонда, государственный номер [ № ] в 20 часов 30 минут, двигался по [ адрес ] ..., который занял вторую полосу движения, по которой двигался он. Выехав на трамвайные пути, Ф.И.О.3 продолжил движение по своей полосе, в этот момент автомобиль .... из среднего ряда включил левый поворот и начал резкий разворот, несмотря на то, что Ф.И.О.3 ехал сзади него на третьей полосе, в результате чего произошло ДТП.
 
    Данные обстоятельства также подтверждает опрошенный свидетель Ф.И.О.6
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , вынесенному инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.8 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч 1 КоАП РФ. В постановлении указано, что действиях водителя Ф.И.О.8 не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведен анализ показаний участников ДТП в совокупности со схемой места ДТП, не дана должная оценка показаниям свидетелей в их совокупности, не указано, на основании чего должностным лицом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие, не проанализирована имеющаяся в материалах дела видеозапись, исходя из чего, принятое решение должностным лицом, проводившим проверку, не мотивировано и не обосновано.
 
    Указанные выше нарушения суд находит существенными.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть результаты проверки и принять законное решение по их результатам, поэтому оно подлежит отмене.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.
 
    С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Овчинникова Е.В. состава административного правонарушения от 31.01.2013 года, вынесенного инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.2 - отменить.
 
    Материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 15.01.2013 г.около 20 час 30 мин. по адресу [ адрес ] возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
 
    Судья:                     Е.М.Пырьев