Решение от 21 мая 2013 года №12-160/2013

    Дело № 12-160/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            город Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Дикина В.И. в интересах Петрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Петров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин., управляя автомашиной Марка с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.
 
    В поданной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, направлении дела на новое рассмотрение, либо прекращении производства по делу в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные ошибки, а также нарушены процессуальные и материальные нормы законодательства об административных правонарушениях, что не позволило рассмотреть дело полно и объективно. Полагает, что процессуальные действия были проведены фактически в отсутствии одновременно двух понятых. Петров Д.В. не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ему вообще не предлагали. Понятые не присутствовали при отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование и задержании ТС, соответственно данные процессуальные действия являются незаконными, поскольку сотрудники ГИБДД оформили документы без участия понятых, которые указали, что в их присутствии Петрову Д.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Ходатайства о проверке данных обстоятельств мировым судьей проигнорированы.
 
    В судебном заседании Петров Д.В. и его защитник Дикин В.И., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что понятые, которые указаны в процессуальных документах ГИБДД, по месту жительства не проживают, там зарегистрированы другие лица. Ходатайствовали о направлении запроса в управляющую компанию в отношении ФИО, для установления её места жительства.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства заявителя, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимости не имеется, так как в материалах дела имеется объяснение ФИО. Удовлетворение ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения жалобы заявителя по существу, поэтому в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает заявителю.
 
    Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Выслушав эти пояснения, проверив доводы заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования правил дорожного движения.
 
    Проверяя доводы заявителя о невиновности Петрова Д.В., судья учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Петров Д.В. был отстранен от управления автомашиной Марка, государственный регистрационный знак № в 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для направления данного водителя на освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров Д.В. в 02 час. 50 мин.отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись в данном протоколе (л.д.№).
 
    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» наличие двух понятых является обязательным при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а при отсутствии одного или двух понятых при составлении такого протокола, при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 с учетом требований части 3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя об отсутствии понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не обоснованными, поскольку понятые, участвующие в проведении данного процессуального действия суду показали, что все действия проводились с их участием и они подписали данные процессуальные документы. При таких обстоятельствах суд признает составленные по делу процессуальные документы допустимыми доказательствами.
 
    Согласно приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Петрова Д.В. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, при этом суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении, водитель Петров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.50 мин., управляя автомашиной Марка с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д.№).
 
    Согласно данного протокола Петрову Д.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ; процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения; однако от дачи показаний и подписания протокола он отказался, при этом копия протокола была вручена Петрову Д.В. и не оспаривается последним.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Петрова Д.В., управлявшего транспортным средством и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Так как факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы стороны защиты о невиновности Петрова Д.В., в части необоснованного привлечения к административной ответственности, как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Из рапорта сотрудника ДПС ФИО1, объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИОследует, что водитель Петров Д.В. при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование отказался от подписи.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они ранее Петрова Д.В. не знали и оснований наговаривать на него у них не имеется. Более того, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Другие доводы стороны защиты также не основаны на законе.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26КоАП РФ.
 
    Назначенное Петрову Д.В. административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя, поскольку по сведениям о нарушении Петровым Д.В. правил дорожного движения, последний неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. №).
 
    Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Петрова Д.В. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                                            Е.А. Малыгин