Решение от 05 марта 2013 года №12-160/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                05 марта 2013 года
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-160/2013 по жалобе адвоката ФИО2в интересах Хачатрян О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    С данным постановлением не согласен адвокат ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что в действиях Хачатрян О.Ф. отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку Хачатрян О.Ф. с места ДТП не скрывался, поскольку они договорились на месте о сумме и он поехал за деньгами, однако приехав обратно, ни кого на месте не застал.
 
    Заявитель Хачатрян О.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниях.
 
    Адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что когда было ДТП они действительно договаривались на месте. Он пошел за деньгами, она вызвала сотрудников ГИБДД, так как испугалась, у нее ДТП первый раз. В суд первой инстанции не пришла, так как не отпустили с работы.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что когда ударились, посмотрели, что ущерб небольшой договорились на 4 тысячи, Хачатрян пошел за деньгами, ждали его часа полтора, затем вызвали ГИБДД, аварийного комиссара не вызывали. Он утром позвонил, встретились во дворе.
 
    Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела №5-554/2013/6м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Хачатрян О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставила место ДТП.
 
    Вина правонарушителя подтверждается:
 
    - определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - рапортом дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, поступила информация о столкновении трех автомобилей на <адрес>, проехав по данному адресу им были обнаружены автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого скрылся с места ДТП, <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО3, им составлен был административный материал по ст. 12.27 КоАП РФ и направлен в группу розыска для дальнейшего разбирательства.
 
    - рапортом старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени ФИО7, согласно которому рассмотрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> Хачатрян О.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> № на основании чего, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, где усматривается нарушение Хачатряном О.Ф. п. 8.12 ПДД РФ.
 
    - рапортом старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени ФИО7, согласно которому, рассмотрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> Хачатрян О.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> № не учел интенсивности движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № на основании чего, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, где усматривается нарушение Хачатряном О.Ф. п. 10.1 ПДД РФ.
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей и расположение их после ДТП.
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии согласно которым транспортное средство № № имеет следующие повреждения: передний бампер, потертость прицепного.
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии согласно которым транспортное средство <данные изъяты> № имеет повреждение: переднего бампера.
 
    - объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часа она, управляя автомобилем <данные изъяты> № двигалась по двору <адрес> со стороны ул.<адрес>а в сторону дома на <адрес>, неожиданно она увидела как автомобиль <данные изъяты> № движется ей на встречу с большой скоростью, затем он ударил ее автомобиль в передний бампер, затем он решил сдать назад, но сзади него стоял автомобиль, который он ударил, далее он наехал на ФИО8, затем объехал ее машину, остановился позади, выбежал и скрылся с места ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2115.
 
    - объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по двору по <адрес> со стороны 15-го дома и остановился перед автомобилем <данные изъяты> № который начал двигаться назад и ударил его в передний бампе<адрес> чего начал убегать с места ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля № №.
 
    - объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является собственником автомобиля <данные изъяты> №, которым управляет Хачетрян О.Ф., по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее транспортного средства пояснить ничего не может, на месте ДТП не была, кто управлял, не знает.
 
    - объяснениями Хачатрян О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по дворовой территории пытаясь припарковаться напротив <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем Опель после чего решил сдать назад и допустил наезд на двигающийся автомобиль <данные изъяты>, который двигался позади него. После чего вышел из автомобиля и пытался договориться не вызывать сотрудников ГИБДД, чтобы долго их не ждать, а также договорился о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. После чего он припарковал автомобиль возле своего дома и ушел домой. О том, что данные водители вызовут сотрудников ГИБДД, он не знал. В понедельник вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты> с которыми они договорились детально о возмещении ущерба.
 
    - Рапортом ст. инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО7 согласно которому в ходе установочно-розыскных мероприятий с целью всестороннего и объективного выяснения обстоятельств ДТП в группу розыска были приглашены гр. ФИО11 и гр. ФИО3, которые устно пояснили, что после совершения ДТП Хачатрян О.Ф. отъехал с места ДТП и припарковал свой автомобиль около <адрес> и убежал с места ДТП, после чего пояснили, что они позднее договорились с ним о возмещении ущерба и хотят поменять показания, но когда при даче письменных пояснений были предупреждены за дачу ложных объяснений, пояснить письменно, что – либо по факту ДТП отказались.
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-27 час. Хачатрян О.Ф. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
 
    Как следует из исследованных материалов дела, Хачатрян О.Ф. являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Хачатрян О.Ф. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Хачатрян О.Ф.
 
    Вина Хачатрян О.Ф. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях Хачатрян О.Ф. отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку Хачатрян О.Ф. с места ДТП не скрывался, поскольку они договорились на месте о сумме и он поехал за деньгами, суд находит необоснованными, поскольку вина Хачатряна О.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела.
 
    Объяснения свидетелей данные в судебном заседании судья во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой, так Хачатрян пояснял, что участники ДТП вечером на следующий день пришли к нему домой, и они договорились о возмещении ущерба, гр. ФИО12 пояснял, что они с Хачатрян созвонились и встретились вдвоем во дворе дома. Так же данные объяснения опровергаются вышеуказанным рапортом ст. инспектора ФИО7
 
    Суд принимает объяснения участников ДТП данные ими непосредственно после ДТП, поскольку они согласуются с материалами дела и между собой.
 
    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Мировым судьей, обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Хачатрян О.Ф. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Ломакина