Решение от 28 мая 2013 года №12-160/2013

    Дело № 12-160/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза 28 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Михайлюка С.А. и его защитника Астафьева В.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Адрес коллегии адвокатов Номер ,
 
    рассмотрев жалобу Михайлюка С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлюка С.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата Михайлюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что Дата в 23 часа 20 минут на Адрес в г. Пензе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Д», регистрационный знак Данные изъяты, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Михайлюк С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование своих требований указал, что транспортным средством Дата он не управлял, автомобилем «Д», регистрационный знак Данные изъяты, в этот день управлял по его просьбе М.Д., до задержания они ездили по городу по различным делам, а на момент задержания он, сидя на водительском сиденье, оформлял доверенность на М.Д. Мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей М.Н, М.Д., подтвердивших указанные обстоятельства, а также показаниям свидетеля П.А., пояснившего, что об управлении им, Михайлюком С.А., транспортным средством он узнал со слов сотрудников ГИБДД. Доказательств движения его автомобиля в материалах дела не имеется. Показания инспекторов ДПС С.А. и М.Э. являются противоречивыми. Так, согласно показаниям инспектора ДПС М.Э. сообщение о том, что у здания филармонии водитель в нетрезвом виде управляет автомобилем, они получили в 23 часа. Инспектор ДПС С.А. пояснил, что его, Михайлюка С.А., автомобиль был остановлен около здания Номер по Адрес , что находится рядом с филармонией, в 23 часа 20 минут. Исходя из этого, можно предположить, что в течение 20 минут он, Михайлюк С.А., двигался между соседними зданиями, что, по его мнению, является абсурдным.
 
    В судебном заседании Михайлюк С.А. жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что Дата во второй половине дня в его офисе, находящемся на Адрес , он с сотрудниками фирмы отмечал праздник 8 Марта. Около 18 часов туда же приехали его супруга М.Н и ее племянник М.Д., которого он попросил быть у него «трезвым водителем». Около 19 часов он, Михайлюк С.А., его супруга и М.Д. на принадлежащем ему, Михайлюку С.А. автомобиле «Д», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением М.Д. поехали на Адрес в офис мебельной компании, с сотрудниками которой у него дружеские отношения. Примерно до 22 часов они находились в этом офисе, отмечая праздник. После чего, договорившись с друзьями о выезде на следующий день за город на шашлыки, он и М.Н на автомобиле «Д» под управлением М.Д. поехали к себе домой в Кривозерье за необходимыми для выезда на природу и шашлыков предметами: одеждой, мангалом и т.п. Около 22 часов 20 минут они вернулись обратно в офис на Адрес , где через некоторое время они с супругой решили остаться ночевать у друзей. Он, Михайлюк С.А., решил отпустить М.Д. на автомобиле «Д» домой, для чего он, его супруга и М.Д. сели в салон автомобиля для оформления доверенности на имя М.Д. Он сел на водительское сиденье, так как в защитном козырьке над данным сиденьем у него находились необходимые документы. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он действительно находился на водительском месте, действительно был в нетрезвом состоянии, однако его автомобиль не двигался, он автомобилем не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М.Э. пояснил, что Дата он вместе со С.А. находился около центрального рынка на патрульной машине. Около 23 часов им была получена информация о том, что у филармонии в автомобиле марки «Д» водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они со С.А. выехали по указанному адресу. Двигаясь по Адрес со стороны Адрес в г. Пензе по направлению Адрес обратили внимание, что припаркованный у здания филармонии автомобиль «Д», регистрационный знак Данные изъяты начинает движение. Они включили специальные сигналы на патрульном автомобиле и перекрыли движение данному автомобилю. Автомобилем управлял Михайлюк С.А. С.А. подбежал к автомобилю «Д» и пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль. Кроме Михайлюка С.А., в салоне автомобиля «Д» находились молодой парень и женщина, как он понял супруга водителя, которая просила отпустить Михайлюка С.А., высказывая опасение, что его лишат водительских прав. Он четко видел, что автомобиль «Д» на момент их приближения к зданию филармонии начинал движение и за рулем находился именно Михайлюк С.А.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.А. пояснил, что Дата он нес службу совместно с инспектором М.Э. Его напарник получил сообщение о том, что в районе здания филармонии находится автомобиль «Д», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали к зданию филармонии, приближаясь к которому увидели отъезжающий от филармонии автомобиль «Д», регистрационный знак Данные изъяты. Они перекрыли движение данному автомобилю патрульной машиной, он, ФИО8, подбежал к автомобилю «Д», увидел, что у автомобиля работает двигатель, горит ближний свет фар, за рулем находится Михайлюк С.А., одна нога которого была перенесена на пол пассажирского сиденья, отчего у него, ФИО8, сложилось впечатление, что Михайлюк С.А. хотел пересесть на пассажирское сиденье. При общении с водителем им были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, в салоне которого Михайлюк С.А. подробно рассказал ему обстоятельства, при который употреблял спиртное, просил отпустить и не составлять протокол, заявил, что не управлял автомобилем. Однако он, С.А., точно может утверждать, что автомобиль «Д» медленно двигался от места парковки по проезжей части и за рулем данного автомобиля находился именно Михайлюк С.А. Данный водитель в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью технического средства был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Показания указанных свидетелей являются последовательными, соответствуют материалам дела, оснований для оговора Михайлюка С.А. со стороны указанных лиц не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу принятого решения.
 
    Свидетели Ш.М. и К.В. в судебном заседании пояснили, что поздно вечером Дата , точное время не помнят, они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии водитель автомобиля «Д», у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью технического средства. Факт управления данным водителем автомобилем они не видели.
 
    Свидетель М.Д. в судебном заседании пояснил, что Дата Михайлюк С.А. попросил его приехать за ним в офис, расположенный на Адрес , М.Д., приехал в офис примерно в 17 часов 30 минут, там был банкет, за столом находились примерно 7-8 человек, там же были Михайлюк С.А. и его жена. Он также посидел за столом, спиртное не употреблял, после чего примерно в 21 час по просьбе Михайлюка С.А. на принадлежащем тому автомобиле «Д» он, Михайлюк С.А. и его супруга М.Н поехали к ним домой в Кривозерье за подарками для клиентов. Автомобилем управлял он, М.Д. Забрав коробки с конфетами и шампанским, примерно около 22 часов они все вместе приехали в офис на Адрес . Там также был банкет, присутствовало примерно 10 человек, Михайлюк С.А. вручил всем подарки, они посидели некоторое время за столом, после чего Михайлюк С.А. и его жена решили остаться, а он хотел поехать домой. Втроем – он, М.Д., Михайлюк С.А. и М.Н – они вышли на улицу и пошли к автомобилю, чтобы оформить на него доверенность на право управления автомобилем. Это было примерно в 23-ом часу. В автомобиле Михайлюк С.А. сел на водительское сиденье и начал писать доверенность на его имя. Двигатель автомобиля работал, так как было холодно, горели габаритные огни, свет в салоне, но автомобиль не двигался. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять материал в отношении Михайлюка С.А. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Свидетель М.Н в судебном заседании пояснила, что Дата она находилась в офисе своего супруга Михайлюка С.А., где проходило празднование 8 Марта. Затем они поехали домой в Адрес за принадлежностями для шашлыков, так как на следующий день они собирались ехать на природу. Примерно в 21 час они из дома поехали в офис друзей супруга, который находится в районе филармонии. Там также был банкет, на котором вместе с ней и супругом присутствовало 5 человек. Там они находились примерно до 23 часов, после чего они втроем – она, ее муж и М.Д. пошли в машину для оформления доверенности на имя М.Д. Когда они находились в машине и Михайлюк С.А., сидя на водительском сиденье, оформлял доверенность, подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять на мужа протокол за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что в офисе на Адрес они приезжали один раз, подарков там супруг никому не дарил, когда они сидели в автомобиле - двигатель не работал, свет в салоне не горел. Когда они договорились о поездке на шашлык и с кем именно, пояснить не смогла.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес Дата в 23 часа 20 минут на Адрес в г. Пензе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Михайлюк С.А. управлял автомобилем «Д», регистрационный знак Данные изъяты, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме этого, обстоятельства совершения Михайлюком С.А. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата , из которого следует, что Михайлюк С.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата , согласно которому у Михайлюка С.А. установлено состояние опьянения (л.д.7); протоколом об изъятии вещей и документов Адрес от Дата (л.д. 8),протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата (л.д. 9).
 
    Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Пунктом 4 ст. 24 данного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 4 ст. 22 названного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Михайлюка С.А. необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Исследовав представленные доказательства и установив факт управления водителем Михайлюком С.А. автомобилем «Д» и нахождение его при этом в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Михайлюка С.А. виновным в совершении данного правонарушения.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Михайлюком С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Вопреки доводам заявителя каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, в том числе и в показаниях свидетелей М.Э. и С.А., влияющих на доказанность вины Михайлюка С.А., в материалах дела не имеется.
 
    Доводы Михайлюка С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей М.Э. и С.А., которые признаны судом достоверными.
 
    Показания свидетелей М.Н и М.Д., по мнению суда, подлежат критической оценке, поскольку они находятся в родственных отношениях с Михайлюком С.А., и заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать ответственности за содеянное.
 
    Кроме того, показания М.Н и М.Д. противоречат как друг другу, так и показаниям самого Михайлюка С.А., в частности, в определении временных промежутков, в последовательности поездок, цели поездки домой в район Адрес , количества работников офисов, присутствующих за праздничным столом, в части наличия и вручения Михайлюка С.А. подарков клиентам и друзьям, а также в части того, был ли включен двигатель автомобиля «Д», горел ли в салоне свет, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Михайлюку С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлюка С.А. оставить без изменения, жалобу Михайлюка С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Л.В. Журавлева