Решение от 30 июня 2014 года №12-160/14

    Дело № 12-160/14
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Пенза                                 30 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием представителя заявителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Серебряковой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ИП Ванина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ИП Ванина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент поступления административного дела в суд трехмесячный срок привлечения ИП Ванина Д.В. по ст. 19.7 КоАП РФ истек, что является основанием для прекращения производства по делу.
 
        В жалобе Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что положениям постановления Правительства РФ от 10.03.1999г. №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью с указанием мер. Сведения, предоставляемые в территориальный орган по производственному контролю, фактически являются отчетом за год. Сведения об организации производственного контроля подаются аналогично: в текущем году за предшествующий год. Сведения об организации производственного контроля не могут быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ Такие сведения, к примеру, как инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах, состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти, не могут быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они будут не актуальны, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ еще не прошел, и в случае представления сведений до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ (или к примеру, до ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ) оставшиеся три квартала текущего года не подпадут под отчет, в таком случае предприятием не в полном объеме будут представлены данные о проделанной работе в течение года. Это, в свою очередь, приведет к невозможности в полной мере осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что недопустимо. Учитывая важность задач производственного контроля нельзя допускать частичного осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Его необходимо осуществлять в полной мере для обеспечения безопасности опасных производственных объектов, то есть состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. На основании выше изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Серебрякова Е.Б. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Представитель ИП Ванина Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.
 
    Как установлено в постановлении на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ванина Д.В., как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не представил сведения об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа. Действия ИП Ванина Д.В. квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей верно приведены в постановлении положения законодательства о том, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (редакция от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» данное правонарушение не является длящимся.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 11 Закона №116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
 
    Таким образом, сведения об организации производственного контроля за ДД.ММ.ГГГГ в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы должны быть представлены до ДД.ММ.ГГГГ., а не как указано в протоколе - до ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ должны быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности исчисляется ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Ванин Д.В. мог быть привлечен к административной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но протокол об административном правонарушении был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о неверном определении дня совершения административного правонарушения, в соответствии с установленными законодательством положениями, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства в области промышленной безопасности.
 
    Нарушений процессуального характера при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.
 
    На основании изложенного, мировым судьей с учетом ст.ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ванина Д.В. по ст. 19.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ИП Ванина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
 
    - оставить без изменения, жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: