Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-160/14
Дело № 12-160/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 19 августа 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.,
с участием представителя ООО «Берег» по доверенности - Комлева А. А.,
рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Берег» на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенного <дата>. начальником отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Максимовой С. Б., которым постановлено:
Признать ООО «Берег» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Максимовой С. Б. № *** от <дата>. ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
ООО «Берег» обратилось с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование доводов указано, что Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с <дата>. по <дата>. проведена внеплановая документарная проверка (Распоряжение от <дата> № ***) с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от <дата> № ***). Считают, что Государственной инспекцией труда в Кировской области назначен штраф несоразмерный относительно тяжести совершенного административного правонарушения. В соответствии с постановлением от <дата>. № *** о назначении административного наказания ООО «Берег» было привлечено к ответственности за невыплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Размер невыплаченных денежных средств составил всего *** рублей *** копеек. Считают, что данная сумма не является значительной для Л. и невыплата её не могла повлечь за собой затруднительного материального положения. При вынесении наказания было установлено ряд смягчающих обстоятельств: привлечение к административной ответственности впервые; принятие мер к устранению, однако величина ущерба причиненного бывшему работнику во внимание не была принята. На сегодняшний момент денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Лялькину А.Е. выплачена в полном объеме. Таким образом, считают, что фактическое нарушение требований трудового законодательства не соразмерно с назначенным штрафом в размере *** рублей. Просят освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
В судебном заседании представитель ООО «Берег» по доверенности - Комлев А. А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в настоящее время задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку выплаты полностью погашена. Невыплата заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением организации.
Суд, выслушав представителя ООО «Берег» по доверенности - Комлева А. А., изучив материалы дела, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда,
санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что при проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Берег» установлены нарушения трудового законодательства, а именно:
С <дата>. по <дата>. Л. работал в ООО «Берег» по договору оказания услуг. На постоянную работу водителем автомобиля 1 класса Л. был принят на работу <дата>. (приказ *** от <дата>.) с оплатой по тарифной ставке *** руб. в час, которая установлена приказом и трудовым договором.
Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Берег» установлены сроки выплаты заработной платы: *** и *** числа следующего за расчётным месяцем, т.е. в первый полностью отработанный работником месяц заработная плата работникам вообще не выплачивается. Установлением данных сроков нарушено гарантированное ст. 22 и частью 6 ст. 136 ТК РФ право работников на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца.
В ООО «Берег» была нарушена ст. 136 ТК РФ, а именно заработная платы выдаётся с нарушением установленных сроков. Так, заработная плата за <дата>. в сумме *** руб. Л. перечислена на банковскую карту платёжным поручением № *** от <дата>. (должна быть перечислена <дата>. согласно установленных сроков). Платёжным № *** от <дата>. в сумме *** руб. Л. перечислена заработная плата за <дата> - аванс (должен быть перечислен <дата>.) Остаток заработной платы за апрель *** руб. Л. перечислен <дата> платёжным поручением № *** (должен быть перечислен <дата>. согласно установленных сроков)
Л. уволен из организации по личному желанию <дата>. (приказ № *** <дата>.). В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения - <дата>. не был выплачен окончательный расчёт. Выплата окончательного расчёта была произведена Л. спустя *** дня - только <дата>, путём перечисления суммы *** руб. на банковскую карту платёжным поручением № *** от <дата>., куда вошёл расчёт при увольнении в сумме *** руб.(с начислениями), в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. Согласно расчётному листку за <дата>. (всего отработано из 4-х дней -4 дня) в последний рабочий день - <дата>. Л. в организации работал. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за все дни задержки выплаты заплаты вне зависимости от его вины.
Таким образом, действиями ООО «Берег» нарушены права работника на своевременную и полную выплату причитающейся заработной платы.
Действия ООО «Берег» должностным лицом квалифицированы верно по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Берег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Виновность ООО «Берег» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- Протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Берег» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- Актом проверки в отношении ООО «Берег» от <дата>.;
- Распоряжением о проведении проверки в отношении ООО «Берег» от <дата>.;
- Обращением Л в Государственную инспекцию труда по Кировской области по факту нарушения трудовых прав;
- Приказами о приеме на работу Л., переводе на другую работу, прекращении трудового договора, трудовым договором с Л.;
- Расчетными листками о начисленной заработной плате на Л., платежными поручениями о перечислении заработной платы Л.
- Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Берег».
Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Берег» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное ООО «Берег» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде. С учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Берег» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение организации не являются основаниям для освобождения от административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Берег» в пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ должностным лицом учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение юридическим лицом правонарушения впервые и принятие мер по устранению правонарушения.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений по делу не имеется.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное <дата>. начальником отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Максимовой С. Б., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное <дата>. начальником отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Максимовой С. Б., в отношении ООО «Берег» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Берег» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Аксенова Е. Г.
