Решение от 25 июня 2014 года №12-160/14

    Дело № 12-160/14                                                                                           (марка обезличена)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород      (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1(по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде дело по жалобе Вещеникина В.Ф. на решение прокурора Нижегородской области от (дата) по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 заместителем прокурора Нижегородской области ФИО3,
 
у с т а н о в и л:
 
    В прокуратуру Нижегородской области поступило заявление Вещеникина В.Ф. о нарушении порядка рассмотрения его обращений должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и возбуждении в отношении лиц, допустивших нарушения, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.
 
    Определением, вынесенным заместителем прокурора Нижегородской области ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Будучи несогласным с определением заместителя прокурора Нижегородской области ФИО3, Вещеникин В.Ф. обратился с жалобой на указанное определение.
 
    Решением прокурора Нижегородской области от (дата) по жалобе определение заместителя прокурора Нижегородской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2 от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Вещеникина В.Ф. без удовлетворения.
 
    Копия данного решения получена Вещеникиным В.Ф. (дата).
 
    (дата), то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Вещеникиным В.Ф. в Советский районный суд города Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное решение, в которой он просит обжалуемый акт отменить.
 
    (дата) материалы надзорного производства №... в отношении Вещеникина В.Ф. поступили в адрес суда.
 
    В своей жалобе заявитель Вещеникин В.Ф. указал, что решением от (дата) определение заместителя прокурора Нижегородской области ФИО3 (далее - заместитель прокурора) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления ФИО2 от (дата) (далее - определение от (дата)) оставлено без изменения, а его жалоба от (дата) на это определение от (дата) - без удовлетворения.
 
    Согласиться с данным решением от (дата) не представляется возможным, поскольку оно принято прокурором, а определение от (дата) вынесено заместителем прокурора на основании недоказанных (надуманных) обстоятельств.
 
    В своем обращении в облпрокуратуру от (дата) о привлечении должностного лица Управления ФИО2. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, допущенные ею нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения моего обращения в Управление от (дата) он мотивировал тем, что в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ) заверенный подписью должностного лица ФИО2 ответ Управления № №... от (дата) на его исполненное в электронном виде обращение от (дата), в котором он указал лишь адрес электронной почты (марка обезличена), поступил (дата) не в этот адрес электронной почты, а в его почтовый адрес. Иными словами, в нарушение названной нормы Закона № 59-ФЗ ответ Управления № №... от (дата) на его обращение от (дата), заверенный подписью ФИО2 направлен ему почтовой связью, а не в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в этом обращении. Данное обстоятельство, являющееся юридически значимыми для правильного разрешения его обращения в облпрокуратуру от (дата), он подтвердил конкретным доказательством: копией обложек конверта, в котором этот ответ Управления №... от (дата) был направлен ему простым письмом. Это обстоятельство, а также указанное доказательство облпрокуратура (в лице зам. прокурора и самого прокурора) не отрицает. Между тем в определении от (дата) и в решении от (дата) заместитель прокурора и прокурор соответственно излагают несостоятельный вывод об отсутствии в действиях заместителя Руководителя Управления ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (далее - вывод), в основу которого кладут якобы установленные ими следующие обстоятельства (далее - обстоятельства):
 
    1) заверенный подписью должностного лица Управления ФИО2 ответ № №... от (дата) на его обращение от (дата) направлен ему (дата) посредством почтовой связи и одновременно на адрес электронной почты, указанный в этом
обращении; однако, «при направлении ответа на адрес электронной почты Вещеникина В.Ф. сотрудниками Управления была допущена техническая ошибка, в связи, с чем ответ по электронной почте не поступил».
 
    2) ответ №... от (дата) на его обращение от (дата) заместителем руководителя Управления ФИО2 на адрес электронной почты, указанный в этом обращении, не направлялся, так как «отправка корреспонденции не входит в её обязанности. Указанный ответ был направлен сотрудником Управления, который не является должностным лицом и не подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ».
 
    Эти обстоятельства, на которые заместитель прокурора ссылается в определении от (дата), а прокурор - в решении от (дата), следует считать установленными только в том случае, если они подтверждены соответствующими исследованными доказательствами. В противном случае данные обстоятельства установленными не являются; их следует считать недоказанными. Заместитель прокурора в вынесенном им определении от (дата), а прокурор в принятом им решении от (дата), ничем не подтвердили вышеперечисленные (якобы установленные ими) обстоятельства, положенные в основу вывода, изложив эти обстоятельства как в определении от (дата), так и в решении от (дата) голословно. В текстах, поступивших в адрес моей электронной почты копий определения от (дата) и решения от (дата) (копии которых прилагаю) вышеуказанные обстоятельства отражены без ссылок на исследованные доказательства. Это означает, что определение от (дата) вынесено зам. прокурора, а решение от (дата) принято прокурором на основании недоказанных (надуманных) обстоятельств.
 
    Обстоятельства №... в части утверждения, что ответ № №... от (дата) за подписью ФИО2 на моё обращение от (дата) направлен на адрес электронной почты, указанный мною в этом обращении, являются вымышленными. Данный ответ Управления был направлен ему (дата) именно посредством почтовой связи (и более никак иначе), что имело место не без участия зам. руководителя Управления ФИО2 В доказательство прилагаю копию данного ответа, на первой странице которого (в правом верхнем углу) имеется сделанная шариковой ручкой пометка «П», обозначающая первую букву слова «почта», а чуть ниже указаны мои инициалы и фамилия, а также мой почтовый адрес, впереди которого шариковой ручкой проставлена «галка» (пометка виде двух черточек, образующих внизу острый угол). А ещё ниже указан адрес моей электронной почты, который в отличие от почтового адреса «галкой» не отмечен. Не надо быть семи пядей во лбу чтобы усмотреть здесь два возможных варианта: 1) передавая заверенный своей подписью ответ от (дата) (с проставленными на нём ею пометками в виде «галки» и буквы «П») уполномоченному сотруднику канцелярии для регистрации и отправки данного ответа заявителю, ФИО2 тем самым, «подсказывала» этому сотруднику канцелярии, что ответ от (дата) надлежит отправить посредством почтовой связи в отмеченный «галкой» адрес; 2) уполномоченный сотрудник канцелярии на основе разъяснений ФИО2 сам проставил букву «П» и «галку» в вышеуказанных местах ответа, чтобы не забыть: данный ответ следует направить почтой по отмеченному «галкой» адресу. В подтверждение того, что проставленная в правом верхнем углу ответа от (дата) буква «П» обозначает слово «почта», прилагаю копию другого документа Управления - ответа № №... от (дата) на его обращение от (дата) за подписью заместителя руководителя Управления ФИО4, направленного в нарушение п. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ не в адрес электронной почты, указанный им в этом обращении, а в его почтовый адрес, который в данном вращении он не указывал. В правом верхнем углу стр. 1 ответа от (дата) карандашом написано слово «почта», а ниже компьютерным шрифтом указан мой почтовый адрес.
 
    О том, что направление ответа от (дата) в его почтовый адрес имело место не без участия заместителя руководителя Управления ФИО2, говорят и другие обстоятельства, которые, однако, облпрокуратурой (в лице заместителя прокурора и самого прокурора) не были установлены по причине неправильного толкования нефигурирующих в текстах определения от (дата) и решения от (дата) ст.ст. 10-12 Закона №59-ФЗ, определяющих порядок рассмотрения обращений граждан, а также должностных полномочий руководящего состава Управления, куда входит и ФИО2 Тогда как совершенно очевидно, что при осуществлении своих должностных полномочий руководитель Управления и его заместители обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы РФ, иные нормативные правовые акты РФ, ведомственные инструкции и т. п. В перечень федеральных законов, которыми руководитель Управления и его заместители должны руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, входит Федеральный закон № 59-ФЗ. Следовательно, заместителя руководителя Управления ФИО2 не могла не знать, что по смыслу ст.ст. 10-12 Закона № 59-ФЗ только с момента направления заявителю подписанного должностным лицом документа в качестве ответа на обращение заявителя, содержащего ответ по существу поставленных в этом обращении вопросов, следует считать данное обращение заявителя рассмотренным должностным лицом. Его обращение от (дата) поступило для рассмотрения должностному лицу ФИО2 в электронном виде. Она видела, что в этом обращении он указал лишь адрес электронной почты. В силу п. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на такое обращение, где заявитель указал лишь адрес электронной почты, направляется заявителю в электронном виде именно в этот адрес электронной почты. Подписав ответ от (дата) на его обращение от (дата), ФИО2, осуществляя свои должностные полномочия, обязана была завершить процесс рассмотрения этого моего обращения путем передачи данного ответа уполномоченному сотруднику канцелярии для регистрации и отправки ответа от (дата) в адрес электронной почты, указанный им в обращении от (дата), разъяснив при этом данному сотруднику, куда, кому и каким способом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ следует направить подписанный ею ответ от (дата). Более того, осуществляя свои должностные полномочия, ФИО2 обязана была ещё и проконтролировать соблюдение (исполнение) уполномоченным сотрудником канцелярии требований п. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ в отношении подписанного ею ответа от (дата). Тем более, что в должностные обязанности заместителя руководителя Управления, равно как и в должностные обязанности руководителя Управления, входит обеспечение контроля за своевременной отправкой уполномоченным сотрудником канцелярии (в том числе, и в адрес заявителей) всей исходящей из Управления корреспонденции, исполненной как в письменном, так и в электронном виде. Но ФИО2 не обеспечила указанный контроль, нарушив тем самым при разрешении его обращения от (дата) установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращений граждан, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства № 2, положенные в основу определения от (дата) и решения от (дата), возникли у облпрокуратуры как раз по причине неправильного толкования ст.ст. 10-12 Закона №59-ФЗ и должностных полномочий руководящего состава Управления, куда входит и ФИО2 о чем он изложил выше. В итоге констатирую, что облпрокуратура (в лице заместителя прокурора и самого прокурора) не установила вследствие вышеуказанных причин все имеющие значение для правильного разрешения его обращения от 21 декабря 2013 года обстоятельства (касательно допущенного заместителем руководителя Управления ФИО2 нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения данного обращения), в результате чего было вынесено определение от (дата) и принято решение от (дата), где заместитель прокурора и прокурор соответственно изложили несостоятельный вывод, основанный на недоказанных (надуманных) обстоятельствах. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение от (дата), принятое прокурором на основании недоказанных (надуманных) обстоятельств, подлежит отмене. С учетом вышеизложенного, руководствуюсь положениями главы 30 КоАП РФ, прошу отменить принятое прокурором решение от (дата).
 
    В судебное заседание заявитель Вещеникин В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем отправления судебной повестки по почте, а также отправлением сообщения на адрес его электронной почты.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, против удовлетворения жалобы возражала, указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное заместителем прокурора Нижегородской области ФИО3 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное прокурором Нижегородской области ФИО5, законными и обоснованными.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что определением заместителя прокурора Нижегородской области от (дата) о в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указанные требования закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
 
    (дата) в адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области Вещеникиным В.Ф. направлено обращение в форме электронного документа.
 
    Согласно копии ответа на его обращение, исх. № №... от (дата), заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области обращение Вещеникина В.Ф. рассмотрено и по итогам рассмотрения ему направлен ответ.
 
    Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что в действиях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    При таких обстоятельствах выводы заместителя прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства и заместитель прокурора обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области признаков какого-либо состава административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом указанных обстоятельств определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) являются законными и обоснованными.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Решение прокурора Нижегородской области ФИО5 от (дата) по жалобе на определение заместителя прокурора Нижегородской области от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
 
    Судья                          /подпись/                                    О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                           С.А. Зарубина