Решение от 22 июля 2014 года №12-160/14

      Дело №12-160/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Краснодарский край город Новороссийск              22 июля 2014 года               
 
          Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Перваков О.Н.,
 
    при секретаре Аванесян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как правила дорожного движения, не нарушал.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле на зеленый сигнал светофора проезжал перекресток <данные изъяты> и <адрес>. Не доезжая до конца перекрестка в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО6. Водитель ФИО6 осуществляла движение на красный сигнал светофора, так как одновременно не могло быть разрешено движение в направлении его автомобиля и перпендикулярном направлении, в котором осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО6. Полагает, что инспектор не принял во внимание это обстоятельство, которое было зафиксировано камерой видеонаблюдения.
 
    Просили суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, так как ФИО1 правила не нарушал.
 
    В судебном заседании ФИО6 и её представитель ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле на зеленый сигнал светофора проезжала перекресток <адрес> с поворотом на <адрес>. Она при повороте налево остановилась, для того, что бы пропустить все автомобили, которые двигались во встречном направлении. После того, как проехали все встречные автомобили, она начала поворот налево. Однако, после начала её движения справой стороны с ее автомобилем по касательной совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1. Она завершала поворот, поэтому полагает, что ПДД не нарушала. Все водители должны были пропустить её автомобиль.
 
    Инспектор ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, схему ДТП, с которой все участники были согласны, а также вынес обжалуемое постановление. Пояснил, что при вынесении постановления он не видел видеосъемку, представленную в судебное заседание заинтересованными лицами. Определив, вину ФИО1, он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ехал в среднем ряду по <адрес> в сторону центра города. Ему загорелся красный сигнал светофора. Он остановился. Увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Машина <данные изъяты> синего цвета, которая двигалась на перекрестке на зеленый сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал поворот налево.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ехал на автомобиле <данные изъяты> с <адрес>. Остановился на красный сигнал светофора. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал поворот налево. Однако, увидел, что со стороны Дзержинского поворачивает автомобиль <данные изъяты>. Он остановился, что бы пропустить этот автомобиль. Однако, автомобиль Мицубиси синего цвета, который прямо во встречном ему направлении проезжал перекресток столкнулся с автомобилем Чери.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, материалы дела направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут в на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО6.
 
         Постановлением ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Суд полагает указанное постановление незаконным, вынесенным по неполно установленным фактическим обстоятельствам.
 
    Признавая виновным в совершении ДТП водителя ФИО1, инспектор ДПС исходил из расположения транспортных средств на проезжей части, а так же пояснений обоих водителей о том, что каждый из них двигался на разрешающий сигнал светофора.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в районе ДТП установлены камеры наружного видеонаблюдения. При вынесении постановления инспектор не предпринял мер для получения указанных записей с камер, хотя должен был, так как записи могли явиться наилучшим способом установления виновника ДТП. Водители самостоятельно обратились в администрацию <адрес> с просьбой предоставить записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных в этом районе.
 
    В судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что видеозапись, которая была представлена в судебное заседание участниками ДТП, им при вынесении постановления, не исследовалась. Он исследовал другую видеозапись, которая не сохранилась. На той видеозаписи момента ДТП, он не видел.
 
    Также, при изучении схемы ДТП остается не ясным, как автомобили располагались на перекрестке до начала их движения перед столкновением.
 
         В связи с изложенным, суд считает, что решение о привлечении ФИО1 было принято преждевременно, без всестороннего исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, вследствие чего, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы следует направить в подразделение ДПС на новое рассмотрение.
 
         Руководствуясь п.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд                   
 
                                                      РЕШИЛ:
 
         Жалобу ФИО1 на постановление ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
         Постановление ИДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
        Материалы дела направить на новое рассмотрение в Батальон ДПС управления МВД России по г.Новороссийску.
 
         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: судья              О.Н. Перваков