Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-160/14
Дело № 12-160/14
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала 18 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу Шамова Заурбека Гаджи-Абдуллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы РД от 24 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы РД от 24.02.2014 Шамов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шамов З.Г. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
В ходе рассмотрения жалобы Шамов З.Г. пояснил, что 18.02.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было принято решение об отложении судебного заседания на 21.02.2014 в 12 час. 00 мин., о чем ему была вручена судебная повестка. 20.02.2014 ему позвонил из мирового суда и сообщили, что судебное заседание откладывается, о времени и дате отложения будет сообщено дополнительно. 05.03.2014г, приехав в мировой суд, он узнал, что дело в отношении него уже рассмотрено 24.02.2014, о чем ему не было известно, тем самым был лишен возможности реализовать свои законные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не вызвал свидетелей, указанных в протоколе об АП, для допроса в судебном заседании; схема нарушения на месте не составлялась; он ходатайствовал о рассмотрении дела об АП по месту регистрации ТС, т.е. по месту жительства; при составлении материалов об АП права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены. Просит отменить постановление от 24.02.2014 и прекратить производство по делу. Также просил не рассматривать его ходатайства об исключении из числа доказательств схему места совершения административного правонарушения и рапорт от 10.01.2014.
ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил и возражений по жалобе в суд не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Шамова З.Г., прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы РД от 27.01.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шамова З.Г. назначено к рассмотрению 18 февраля 2014 года в 10 час. 30 мин., о чем был Шамов З.Г. надлежаще извещен.
Согласно определению от 18.02.2014 рассмотрение дела отложено на 21.02.2014 в 12 час. 00 мин. в связи с заявленным Шамовым З.Г. ходатайством об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. (л.д. 10).
Шамову З.Г. под роспись была вручена судебная повестка о необходимости явки в суд 21.02.2014 в 12 час. 00 мин. (л.д. 11).
Однако оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы РД по делу об административном правонарушении вынесено 24 февраля 2014 года.
Каких-либо данных, свидетельствующих об отложении рассмотрения дела на 24 февраля 2014 года, в материалах дела нет. Нет и уведомления Шамова З.Г. о рассмотрении дела 24.02.2014.
Факт участия в рассмотрении дела Шамов З.Г. отрицает.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 – 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.
В материалах дела и в самом обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что резолютивная часть постановления была объявлена, а сам текст постановления был изготовлен значительно позже (24.02.2014).
Согласно п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли ходатайства и отводы.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Шамовым З.Г. в момент возбуждения производства по делу было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, изложив его в формулировке: «По месту регистрации ТС».
Однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство Шамова З.Г. было оставлено без внимания, по существо не рассмотрено, чем последний был лишен возможности реализовать свое право, что в свою очередь повлекло и нарушение его права на защиту.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены постановления от 24.02.2014.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет три месяца.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шамова З.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, имели место 10 января 2014 года (л.д. 3), следовательно, срок привлечения последнего к административной ответственности истек 10 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24.02.2014, внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шамова З.Г. подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Другие доводы заявителя не заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шамова Заурбека Гаджи-Абдуллаевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы РД от 24 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Шамова Заурбека Гаджи-Абдуллаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Онжолов М.Б.
