Решение от 30 апреля 2014 года №12-160/14

    ... Дело № 12-160/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    30 апреля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
рассмотрев жалобу Талаляна П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Талаляна П.Ф.,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2014 Талалян П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Талалян П.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не смог представить свои доказательства, в то время как в данном случае в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Талалян П.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя Гуслова А.Н., что судья, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным.
 
    Защитник Талаляна П.Ф. – Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от 26.01.2014 реестр. № 234, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Талалян П.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 10.02.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено его представителем 18.02.2014, а жалоба поступила мировому судье 28.02.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2014 серии 70 АБ № 419793, Талалян П.Ф. 26.01.2014 в 05 час. 35 мин. в г. Томске около дома № 55 по ул. Яковлева, управлял автомобилем ВАЗ 2108, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2014 серии 70 АА № 148749, и о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.2014 серии 70 АА № 108991, поводом для предъявления Талаляну П.Ф. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Талаляна П.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 26.01.2014 серии 70 АА №108991, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья, вопреки доводам жалобы, считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Талаляна П.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Что касается показаний свидетеля М.Е., судья считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат вышеназванным доказательствам, кроме того, последняя является сожительницей Талаляна П.Ф., что говорит о ее заинтересованности в исходе дела.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Талаляна П.Ф., что является существенным нарушением его прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2014 серии 70 АБ № 419793, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению 10.02.2014 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска.
 
    От получения протокола об административном правонарушении Талалян П.Ф. отказался.
 
    Вместе с тем, изложенные выше сведения о месте и времени рассмотрения настоящего дела были доведены до Талаляна П.Ф., о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе, а также подпись понятого.
 
    Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, судья считает, что Талалян П.Ф. был уведомлен о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено без его участия.
 
    В этой связи, судья находит рассматриваемый довод несостоятельным.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Талаляна П.Ф. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Талаляну П.Ф. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Талаляна П.Ф. оставить без изменения, а жалобу Талаляна П.Ф. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников