Решение от 23 июля 2014 года №12-160/14

    Дело № 12-160/14                    Мировой судья Рогожина И.А., исполняющий
 
    обязанности мирового судьи судебного участка
 
    № 8 г. Златоуста Челябинской области
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                         23 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турок В.Ф., защитника Мисюковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Турок В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому
 
    Турок В.Ф., <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Турок В.Ф обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому Турок В.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В обоснование своих доводов Турок В.Ф указал, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает, что в отношении него нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Его вина материалами дела не доказана.
 
    Турок В.Ф в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. по окончании рабочей смены около 18 час. выпил бутылку пива и лег спать. Затем в ночное время знакомый попросил отвезти его на дачу. Поскольку чувствовал себя хорошо, решил выполнить его просьбу. В ночное время, управляя своим автомобилем, двигался в районе <адрес>. По ходу движения его пассажиры попросили настроить музыку, поэтому на какой-то миг отвлекся от управления автомобилем на регулировку проигрывателя. В это время, возможно допустил не прямолинейное движение автомобиля. Затем его остановили сотрудники ГИБДД. Возможно от него исходил запах алкоголя, т.к. страдает язвой желудка и ранее потребленное пиво возможно к моменту его остановки сотрудниками ГИБДД не усвоилось организмом. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласился его пройти и продул прибор. Продувал прибор в патрульном автомобиле, привлеченные сотрудниками ГИБДД люди в это время находились на улице. Согласился с выводами сотрудников ГИБДД о наличии у него алкогольного опьянения, поскольку за 3-4 часа до освидетельствования выпил бутылку пива. Сотрудники ГИБДД не вручали ему копии документов, не извещали о дате судебного заседания. Поэтому ему было неизвестно о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
 
    Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку нарушено право Турок В.Ф. на участие в судебном заседании. Вручение повестки на судебное заседание сотрудниками ГИБДД не является надлежащим извещением по делу. Мировой судья обязан был самостоятельно принять меры к извещению Турок В.Ф. о месте и времени судебного заседания. Однако этого не сделал.
 
    Кроме того, не удостоверен факт согласия Турок В.Ф. с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось с нарушением т.к. не привлекались понятые и по непонятным причинам освидетельствование проведено не в месте остановки транспортного средства, а около наркологического диспансера.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ФИО7 во вторую смену. Управляя служебным автомобилем, двигался в ночное время в районе железнодорожного вокзала. Затем на участке дороги увидел навстречу двигавшийся автомобиль, который ехал посередине проезжей части, заезжая на полосу встречного движения. Приближаясь к служебному автомобилю, водитель встречного автомобиля не занял свою полосу движения, продолжил ехать посередине, создавая аварийную ситуацию на дороге. Поведение водителя послужило основанием к его остановке. Остановив автомобиль, увидел, что это автомобиль <данные изъяты> с правым рулем. Автомобилем управлял ранее незнакомый Турок, у которого были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязной речи. Водитель не оспаривал факт управления автомобилем и факт употребления алкоголя. Предположили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Поскольку в подразделении ГИБДД <адрес> имеется только один прибор алкометр, который находился у другого экипажа, выехали на служебном автомобиле вместе с Турок к месту нахождения экипажа, у которого был алкометр. Второй экипаж в это время находился в наркологическом диспансере на <адрес>. Приехав <адрес>, провели освидетельствование Турок В.Ф. с помощью алкометра. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Турок В.Ф. Он согласился с результатом освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов Турок В.Ф. были вручены. Также вручил ему повестку с извещением о рассмотрении дела у мирового судьи. Турок расписался в получении повестки.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ФИО6. Проезжая в ночное время в районе <адрес>, увидел, что им навстречу движется автомобиль посередине проезжей части. Водитель служебного автомобиля ФИО6 был вынужден съехать на обочину для избежания столкновения со встречным автомобилем. Поведение водителя встречного автомобиля создавало аварийную ситуацию на дроге, в связи с чем автомобиль был остановлен. Автомобилем – <данные изъяты> с правым рулем, управлял ранее незнакомый Турок В.Ф. У Турок были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. В связи с наличием признаков опьянения Турок В.Ф. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При этом не оспаривал ни факт управления автомобилем, ни факт употребления алкоголя. Поскольку в их патрульном автомобиле отсутствовал алкометр, они были вынуждены проехать к экипажу, в котором находился алкометр. Экипаж в это время находился в районе наркологического диспансера по <адрес>. Приехав туда вместе с Турок на служебном автомобиле, провели освидетельствование Турок на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Турок В.Ф. Он согласился с результатом освидетельствования. Поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех процессуальных документов Турок В.Ф. сразу были вручены. В том числе ему была вручена повестка с вызовом на рассмотрение дела на судебный участок.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Турок В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 минут напротив <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. С протоколом Турок В.Ф был согласен, возражений относительно его содержания не заявлял. (л.д.1)
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Турок В.Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Турок В.Ф от управления транспортным средством явилось наличие у Турока В.Ф признаков опьянения (л.д.2);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74
№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Турок В.Ф имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Турок В.Ф. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,97 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Турока В.Ф., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем указал собственноручно в присутствии двух понятых (л.д.3,7)
 
    - рапортом инспектора ГИБДД МВД РФ по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час.41 мин. им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Турок В.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в присутствии двух понятых. С показаниями прибора 0,97 мг/л Турок В.Ф. согласился. Бумажный носитель распечатан позже в связи с отсутствием технической возможности распечатки на месте проведения освидетельствования. (л.д.6)
 
    - видеозаписью, из которой следует, что сотрудник полиции подошел к стоящему автомобилю с работающим двигателем, на месте водителя автомобиля находится Турок В.Ф., который по просьбе сотрудника полиции выходит из автомобиля. Автомобиль имеет регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Турок В.Ф в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны самим Турок В.Ф. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Туроку В.Ф были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Акт освидетельствования Турок В.Ф на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Исследование выдыхаемого Турок В.Ф. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом <данные изъяты>, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер – <данные изъяты>, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Турок В.Ф. не истек (л.д.8).
 
    Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами: протоколом об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями самого Турока В.Ф. в протоколе об административном правонарушении и содержанию видеозаписи. Следовательно, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние опьянения содержит недостоверные данные в части установления состояния алкогольного опьянения, у судьи не имеется. Данный процессуальный документ составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.
 
    Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования отражает фактические обстоятельства дела.
 
    Факт управления транспортным средством Турок В.Ф не оспаривается.
 
    Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из представленных материалов освидетельствование Турока В.Ф. проведено с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении освидетельствования опровергается как показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, так и показаниями Турок В.Ф.
 
    Доводы защитника о несогласии Турок В.Ф. с результатами освидетельствования опровергаются собственноручными записями Турок В.Ф., сделанными им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что Турок не оспаривал выводы сотрудников ГИБДД об установлении у него состояния опьянения при проведении освидетельствования. Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и показаниями Турок В.Ф., данными им в судебном заседании.
 
    Ссылка защитника на то, что о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Турок В.Ф. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Турок В.Ф. был извещен о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении. Это подтверждается его распиской (л.д.14). Не явившись в судебное заседание, Турок В.Ф. распорядился по своему усмотрению своим правом на участие в судебном заседании. Его довод о том, что он в этот день работал и не мог явиться в суд, является несостоятельным, поскольку это не лишало его права обратиться к судье с ходатайством об отложении дела. Кроме того, довод Турок В.Ф. о том, что не извещался о месте и времени рассмотрения дела опровергается его подписью в расписке к повестке.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Турок В.Ф, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Турок В.Ф к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    Действия Турок В.Ф правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Турок В.Ф применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Турок В.Ф наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и является минимальным по санкции статьи.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Турок В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова