Решение от 17 апреля 2014 года №12-160/14

Дело № 12-160/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Логинова А. С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении
 
    Муравской Е. С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муравской Е.С., предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ данное постановление по жалобе Логинова А.С. изменено путем исключения из постановления указания на то, что боковой интервал между автомашинами составил около 0,05 м, в остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе Логинов А.С. просит постановление и решение должностных лиц отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Муравской Е.С. состава административное правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Муравской Е.С. Ссылка должностных лиц в постановлении на объяснения свидетелей Г. и К. является необоснованной, поскольку указанные лица не являлись очевидцами столкновения транспортных средств.
 
    В судебном заседании Логинов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что по характеру механических повреждений автомашин правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги нарушены водителем Муравской Е.С.
 
    Муравская Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещалась, ходатайств не представила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Логинова А.С., прихожу к следующим выводам.
 
    На основании протокола об административном правонарушении Муравской Е.С. вменялось в вину то, что __.__.__ около 14 часов 50 минут у .... в городе Котласе Архангельской области при подъезде к перекрестку улиц .... - .... она, управляя автомобилем «Шевроле Класс» с государственным регистрационным знаком , не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля«Лексус РИкс-270» с государственным регистрационным знаком под управлением Логинова А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Муравской Е.С. отсутствует состав указанного правонарушения, в связи с чем, вынесло постановление о прекращении производства по делу, оставленное по существу без изменения решением вышестоящего должностного лица.
 
    Утверждение в жалобе Логинова А.С. о незаконности постановления и решения должностных лиц не является состоятельным.
 
    Вывод в обжалуемых актах о том, что в действиях Муравской Е.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
 
    Из указанной схемы усматривается, что общая ширина проезжей части дороги составляет 7,4 м. Расстояние от правого края проезжей части дороги до переднего правого колеса автомобиля «Шевроле» составляет 2,05 м, до заднего правого колеса – 2,15 м., расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля «Лексус» составляет 0,1 м., до заднего левого колеса также 0,1 м., что свидетельствует о том, что автомобиль «Шевроле» двигался по своей полосе движения.
 
    Логинов А.С. со схемой ознакомлен, возражений не нее не представил, обстоятельства дела не оспаривал, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
 
    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения, установленной на .... в городе Котласе Архангельской области, подтверждается, что произошло столкновение автомашин под управлением Логинова А.С. и Муравской Е.С. Содержание видеозаписи участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
 
    Как следует из просмотренной видеозаписи, первым на перекресток приехал автомобиль «Шевроле». Водитель автомобиля «Лексус», выехав на перекресток после автомобиля «Шевроле», в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения должен был самостоятельно определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, для того, чтобы обеспечить безопасный боковой интервал между автомобилями и не допустить столкновения транспортных средств.
 
    Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Муравской Е.С. пункт 9.10 Правил дорожного движения не нарушен, а, следовательно, в ее действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и Г. не имеется.
 
    Названные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ им разъяснены.
 
    Показания свидетелей К. и Г. оценены должностными лицами в совокупности с другими доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Обжалуя постановление и решение должностных лиц ГИБДД, Логинов А.С. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.
 
    Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
 
    Постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении Муравской Е.С. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отмена принятых по делу постановления и решения должностных лиц, как о том просит Логинов А.С. в жалобе, приведет к ухудшению правового положения Муравской Е.С.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
 
    Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    По существу Логинов А.С. в жалобе предлагает установить иные, чем установлено должностными лицами, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.
 
    Между тем, различная точка зрения должностного лица и участника производства по делу об административном правонарушении на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление вынесены в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюден.
 
    В целом, доводы Логинова А.С. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностных лиц об установленных ими обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностными лицами, в жалобе не содержится.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления и решения по жалобе на постановление отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ которым изменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Муравской Е. С. оставить без изменения, а жалобу Логинова А. С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер