Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-160/14
РЕШЕНИЕ Дело №12-160/14
21 мая 2014г город Заинск
Судья Заинского городского суда РТ Горшунов С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Н.П. на постановление инспектора ДПС Заинского ОМВД РТ от 22.04.2014 года, которым З.Н.П.. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Заинского ОГИБДД Ш.И.Т. от 22 апреля 2014 года Зиннатова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что З.Н.П. , управляя 22 апреля 2014 года в 09 часов 20 минут на <адрес> РТ автомобилем "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству на перекрестке.
Зиннатова Н.П. обратилась в Заинский городской суд РТ с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Считает виновным в ДТП П.М.В., который не уступил ей дорогу и двигался с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание З.Н.П. явилась, указывает, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, вынудили подписать постановление о нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Представитель З.Н.П. адвокат Ибатуллин А.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Заинтересованное лицо П.М.В. в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, пояснив, что двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора.
Заинтересованные лица – С.Ш.Ф. , Ч.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении З.Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что З.Н.П. , управляя 22 апреля 2014 года в 09 часов 20 минут на <адрес> РТ автомобилем "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству на перекрестке.
Указанные обстоятельства, вмененного З.Н.П. правонарушения, подтверждаются схемой происшествия, с которой З.Н.П. согласилась, а также постановлением о наложении административного штрафа от 22 апреля 2014 года <данные изъяты>, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях водителя З.Н.П. признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись З.Н.П. в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.
Поэтому довод жалобы о том, что З.Н.П. не признает вины в совершении административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.
Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью З.Н.П.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы З.Н.П. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения З.Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Наказание З.Н.П. назначено в пределах, установленных санкцией части статьи 12.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении З.Н.П. к административной ответственности по делу не установлено. Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении З.Н.П. к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.Заинска от 22.04.2014 года, которым З.Н.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ без изменения, а жалобу З.Н.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:/подпись/
Копия верна: судья С.Г. Горшунов
