Решение от 24 апреля 2013 года №12-160/13

    Дело № 12-160/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 апреля 2013 года г. Калининград
 
    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой Н.В.,
 
    при секретаре Улицкой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Захарова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области от 29 января 2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области № от 29 января 2013 года Генеральный директор ЗАО «Строймеханизация» Захаров В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Генеральный директор ЗАО «Строймеханизация» Захаров В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылается также на то, что он, как должностное лицо, принял все меры по устранению нарушений, отраженныйх в акте проверки от 18 января 2013 года. Так в Ростехнадзор направлены письмо для согласования численности службы надзора за грузоподъемными кранами (21 января 2013), разработанный Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (23 января 2013 года).
 
    Захаров В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Захарова В.К. - И.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.
 
    В судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области – В.А.Л. с жалобой Захарова В.К. не согласился, указав, что постановление от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просил жалобу Захарова В.К. оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98 (далее - ПБ 10-382-00) определены требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары
 
    Из материалов дела следует, что в период с 15 по 18 января 2013 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Н.А. от 29 декабря 2012 года № к-1565-пр проводилась выездная проверка соблюдения ЗАО «Строймеханизация» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 186.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения положений пунктов 9.4.3., 9.3.21., 9.3.4., 9.4.27., 2.17.18., 2.12.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98, Приложение 10 к ПБ 10-382-00, п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов…», утвержденного 19 августа 2011 года № 480, раздела 5 п. 2 РД 10-349, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 30 марта 2003 года № 12, п. 3.5.7. Требований к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов РД 10-117-95, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 08 августа 1995 года № 41: отсутствует согласование численности службы надзора, отсутствует Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, истек срок действия экспертизы промышленной безопасности на автомобильный кран КС 35715 № 81458, истек срок действия экспертизы промышленной безопасности на автомобильный кран КС 45717 № 81465, отсутствует отметка об обтяжке рабочим грузом каната после его замены в паспорте автомобильного крана КС 55713-1 № 90847, разность высот рельсов кранового пути на стыке более 3 мм (1 место) кран башенный КБ 403Б № 90981, зазор между рельсами кранового пути Крана башенного КБ 403Б № 90981 более 6 мм (1 место), не обтянуты крепления рельсов кранового пути Крана башенного КБ 403Б № 90981 (2места), обрыв заземляющей перемычки между рельсами кранового пути Крана башенного КБ 403Б № 90981, отсутствует желоб для укладки питающего кабеля крана на крановом пути Крана башенного КБ 403 Б № 9098, отсутствует дуговое ограждение лестницы для обслуживания на нижнем поясе башни Крана башенного КБ 403Б № 90981, зазор между рельсами кранового пути Крана башенного КБ 403 № 81042 более 6 мм (1 место), отсутствует дуговое ограждение лестницы для обслуживания на нижнем поясе башни Крана башенного КБ 403 № 81042, обрыв заземляющей перемычки между рельсами кранового пути Крана башенного КБ 403 № 81042 Кран башенный КБ 403 № 81042, отсутствует ограничение движения механизма передвижения Крана башенного КБ 403 № 81042.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 29 января 2013 года, актом проверки от 18 января 2013 года №
 
    Пунктом 9.3.21 ПБ 10-382-00 установлено, что краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
 
    При этом Ростехнадзором 06 апреля 2009 года согласованы Методические рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин, разработанные и утвержденные ООО «НИИкраностроения», которые введены в действие 01 мая 2009 года (далее Методические рекомендации). Методические рекомендации внесены в перечень нормативных документов, используемых при проектировании, изготовлении, монтаже, реконструкции, ремонте, эксплуатации кранов, Приложение № 3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций срок службы крана устанавливается заводом-изготовителем и указывается в его паспорте. Срок службы крана исчисляется с даты его выпуска. Следовательно, в ходе проверки надлежало установить дату изготовления кранов, нормативный срок службы кранов.
 
    Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности таких сведений не содержат.
 
    В материалах административного дела отсутствуют паспорта на указанные краны.
 
    Три листа паспорта только на кран автомобильный КС-35717 не содержащие сведений о дате изготовления, нормативном сроке службы, имеющие в материалах дела, не позволяют установить наличие вмененного Захарову В.К. события административного правонарушения.
 
    Пунктом 9.3.4 ПБ 10-832-00 установлено, что после замены изношенных грузовых, стреловых или других канатов, а также во всех случаях перепасовки канатов должна производиться проверка правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов рабочим грузом, о чем должна быть сделана запись в паспорте крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.
 
    Из постановления следует, что отсутствует отметка об обтяжке рабочим грузом каната после его замены в паспорте автомобильного крана № регистрационный номер №.
 
    Вместе с тем, Захаров В.К. в судебном заседании представил паспорт на указанный кран, в котором имеется отметка об обтяжке рабочим грузом каната после его замены в 2007 году. Управлением доказательств, обратного, суду не представлено.
 
    Согласно постановлению обнаружена разность высот рельсов кранового пути на стыке более 3 мм и зазоры между рельсами на крановом пути более 6 мм (кран башенный №), чем нарушены требования ПБ 10-382-00, приложение 10 «Предельные величины отклонений кранового пути от проектного положения в плане и в профиле».
 
    В соответствии с ГОСТом Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования», а также Примечаний 1 и 2 к Приложению 10 ПБ 10-382-00 измерения отклонений Р1 и Р3 выполняют на всем участке возможного движения крана через интервалы не более 5 м; при изменении температуры на каждые 10 град. C устанавливаемый при устройстве зазор Р5 изменяют на 1,5 мм, например при температуре плюс 20 град. C установленный зазор между рельсами должен быть равен 3 мм, а при температуре минус 10 град. C - 7,5 мм.
 
    Между тем оспариваемое постановление не несет сведений о произведенных измерениях, постановление не содержит сведений о температуре воздуха 18 января 2013 года, то есть в день проверки.
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что объективная сторона вмененного Захарову В.К. административного правонарушения не доказана.
 
    Как следует из постановления Захарову В.К. вменено нарушение п. 2.17.18 ПБ 10-382-00 в связи с отсутствием дуговых ограждений лестницы для обслуживания на нижнем поясе башни кранов башенного КБ 403 регистрационный номер № 90981 и № 81042.
 
    Оспариваемое же постановление не содержит события вмененного правонарушения, поскольку в постановлении содержится только вывод о якобы допущенном нарушении, при этом данный вывод ни чем не подкреплен.
 
    Постановление также не содержит сведений о том, каким образом установлена вина Захарова В.К., если дуговые ограждения лестниц не были предусмотрены при разработке и производстве указанных кранов.
 
    Таким образом, на основании изложенного оспариваемое постановление в части пунктов 3,4,5,6,7,11,12,13 подлежит признанию незаконным.
 
    Согласно п. 9.4.3 ПБ 10-382-00 численность службы надзора и ее структура должны определяться владельцем кранов с учетом их количества, условий эксплуатации и письменно согласовываться с органами Госгортехнадзора.
 
    Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор) преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Указом Президента РФ от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по технологическому надзору и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
 
    Из материалов дела следует, что заявление о согласовании численности службы надзора подано в Управление только после проверки, то есть 21 января 2013 года.
 
    Согласно п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
 
    Факт отсутствия на момент проверки указанного Порядка Захаровым В.К. не оспаривается. Заявление о согласовании Порядка подано в Управление 28 января 2013 года, то есть после проверки.
 
    В этой связи Управлением правильно установлено событие и состав вмененного правонарушения.
 
    В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, выявленные правонарушения свидетельствуют о непринятии заявителем исчерпывающих мер по предупреждению и устранению нарушений, поэтому Управлением правильно установлено наличие субъективной стороны вмененного правонарушения.
 
    Заявителем не оспариваются также нарушения пп. 2.12.2, 9.4.27 ПБ 10-382-00, раздела 5 п. 2 РД 10-349(136)-00, - отсутствие ограничения движения механизма передвижения крана башенного КБ 403 регистрационный номер № 81042, не обтянуты крепления рельсов, обрыв заземляющей перемычки между рельсами, отсутствие желоба для укладки питающего кабеля крана.
 
    По мнению Захарова В.К. устранение этих нарушений сразу после проверки свидетельствует о малозначительности этих нарушений, как и нарушений в части отсутствия согласования численности службы надзора и Порядка расследования причин инцидентов на ОПО.
 
    Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Захаровым В.К., суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, принятие мер по соблюдению законодательства.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Захарова В.К., как и доказательств, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Захарова В.К. – удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области № от 29 января 2013 года о привлечении генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Захарова В. К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.В. Самойлова