Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-16-2014
Дело № 12-16-2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Балезино 30 апреля 2014 года
Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин, при секретаре Снигиревой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суворова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Суворова А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2014 года в Балезинский районный суд УР поступила жалоба Суворова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Суворова А. Е., которым Суворов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Суворов А.Е. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении нового решения, мотивируя тем, что 05 марта 2014 года, когда он на своем автомобиле двигался по ул.Русских п.Балезино, его остановили сотрудники ДПС, ссылаясь на то, что им поступило сообщение о том, что Суворов А.Е. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, путем выдыхания воздуха изо рта в алкометр. По утверждению Суворова А.Е., он попросил сотрудников ДПС заменить мундштук у алкометра, чтобы обезопасить себя, на что ему было категорически отказано. Также по утверждению Суворова А.Е., он сообщил сотрудникам ДПС, что согласен пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении и, что отказывается дуть в грязный алкометр, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы сотрудники ДПС не разъяснили Суворову А.Е. его права, по поводу защиты его прав и интересов, а выписали ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
В дополнении к жалобе Суворов А.Е. также указывает, что подпись в протоколе об административном правонарушении не его, поставлена не им, что права ему не разъяснялись, что кто то расписался вместо него, что суд признал факт алкогольного опьянения только по одному свидетелю Касимову Т.Г. Кроме того Суворов А.Е. обращает внимание на то, что после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС вернули ему ключи от автомобиля, после чего он сам поехал на медицинское освидетельствование и прошел его, показав медработнику паспорт, о чем имеется отметка в журнале, в котором он указал, что 05 марта 2014 года в 15 часов 30 минут он был трезв, опьянения нет.
В судебном заседании Суворов А.Е. настаивал на удовлетворении своей жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.
Адвокат Бурнаев С.Р. доводы жалобы Суворова А.Е. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель Касимов Р.Р. в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Суворова А.Е., точные обстоятельства он уже не помнит, помнит, только что Суворов А.Е. просил поменять мундштук на алкометре, отказывался ли пройти мед. освидетельствование или нет, Касимов Р.Р. не помнит.
Свидетель Касимов Т.Г. в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Суворова А.Е., точные обстоятельства он уже не помнит, помнит, отказывался ли пройти мед. освидетельствование или нет, Касимов Р.Р. не помнит, подписи в протоколе его, что было написано в протоколе уже не помнит.
Судья, рассмотрев доводы, указанные в жалобе Суворова А.Е., заслушав в судебном заседании Суворова А.Е., адвоката Бурнаева С.Р., свидетелей Касимова, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Суворова А.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании судья пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершения Суворовым А.Е. административного правонарушения, материалы, подтверждающие его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание Суворову А.Е. мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, наличия у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Судья считает, что мировой судья верно пришел к выводу, о виновности Суворова А.Е. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Суворов А.Е. обязан был проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <номер> в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется в протоколе собственноручная запись Суворова А.Е. и подписи понятых, а также рапорт инспектора ДПС. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Суворов А.Е. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания.
Доводы Суворова А.Е. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только лишь отказывался пользоваться предоставленным ему мундштуком алкотестера, никакими объективными доказательствами в суде не подтверждены. Показания Суворова А.Е. в этой части суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где Суворов А.Е. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых. Кроме того инспектор ДПС Корепанов С.А. в суде пояснил, что мундштуки алкотестера в каждом случае они используют разовые, которые вскрываются непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения. Не доверять данным протоколов, как и рапорту и показаниям сотрудника ДПС Корепанова С.А., у судьи нет оснований.
Протокол медицинского освидетельствования Суворова А.Е. <номер> от 05 марта 2014 года, составленный после отказа Суворовым А.Е. пройти медицинское освидетельствование, судом не может быть принят во внимание, поскольку административная ответственность по ч.1ст.12.26 КоАП РФ наступает уже при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья считает доводы жалобы и показания Суворова А.Е. в суде, его способом уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Суворова А. Евгениевича - оставить без изменения, а жалобу Суворова А.Е. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В.Дзюин
