Решение от 06 февраля 2014 года №12-16-14

Дело №12-16-14
 
РЕШЕНИЕ
 
06 февраля 2014 года                                                                                     г. Новороссийск
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием ФИЛИППСКОЙ Н.Ю. и ее представителя ИВАЩЕНКО А.В.,
 
    представителя БИЛЫХ О.В. - МАРТОЛОГА В.С.,
 
    рассмотрев жалобу Филиппской Н.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппская Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном, вынесенное 16.12.2013г. в отношении нее инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийска Сборщик Д.Н.
 
    В обосновании жалобы указано, что 16.12.2013г. от инспектора ДПС Сборщика Д.Н. ей стало известно о том, что она нарушила правила дорожного движения п.9.10, в результате чего 07.12.2013г. якобы произошел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гражданке Билых О.В. В тот же день ей предоставили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2013г. на подпись, видеозапись с автомобильного видеорегистратора, на которой не видны номера, объяснения Билых О.В. и схема ДТП, и предложено было написать объяснение. Она просила провести осмотр ее автомобиля и убедиться, что на нем отсутствуют какие-либо повреждения. В результате поверхностного осмотра автомобиля Сборщиком Д.Н. было обнаружена потертость пластика на заднем бампере, происхождение которой ею было объяснено, но несмотря на ее возражения, данная потертость, а так же потертость арки левого заднего крыла, которая отсутствует на ее автомобиле, были включены в список повреждений при заполнении справки о ДТП. При оформлении материала были допущены по мнению заявительницы следующие нарушения: не были разъяснены права, не были учтены ее объяснения и объяснения свидетеля, не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, была установлена ее вина только на основании объяснений Билых О.В. и личного мнения инспектора Сборщика Д.Н., не предъявившего никаких доказательств ее участия в дорожно-транспортном происшествии, в мотивировочной части обжалуемого определения указывается ее вина, а в справку о ДТП внесено мнимое нарушение п. 9.10 ПДД, основанные на мнении инспектора Сборщика Д.Н., и при отказе в возбуждении дела об АП о том, какой пункт ПДД якобы был нарушен, не могут включаться в текст процессуальных документов. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена.
 
    Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2013г. в отношении нее инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийска Сборщик Д.Н.
 
    В судебном заседании Филиппская Н.Ю. и ее представитель Иващенко А.В. жалобу поддержали и просили определение отменить.
 
    Филиппская Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что она 07.12.2013г. в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, но инспектор ДПС Сборщик Д.Н. составил два документа, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее как нарушившей правила дорожного движения. Полагает, что материал сфальсифицирован. На представленной видеозаписи зафиксирован не ее автомобиль. Впервые о том, что она является участником ДТП, Филиппская Н.Ю. узнала 11.12.2013г. когда к ней подошла Билых, и сообщила, что якобы ее автомобиль участвовал в ДТП. Она стала отрицать, поскольку ее машина не имеет повреждений. Позже ее вызвал инспектор Сборщик Д.Н. в отдел ГИБДД. Когда пришла к инспектору, то он забрал все ее документы, показал видеозапись, определение, и сказал, что автомобиль Билых получил повреждения и что ей необходимо получить страховое возмещение. Осмотр ее автомобиля не проводился. После того, как по ее просьбе инспектор осмотрел автомобиль, он составил справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного дела. При осмотре инспектор не нашел повреждений, но вписал не существующие потертости в справку, сказал, что страховая компания ей тогда не выплатить. Она никогда не участвовала в ДТП. Полагает, что документы составлены с нарушением законодательства, схема не соответствует правилам составления, справка не соответствует действительности. Считает, что у инспектора имеется заинтересованность. Она не может пояснить, по какой причине автомобиль Ссанг Йонг не остановился, поскольку ее там не было. В то утро 07.12.2013г. она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехала со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 07 час. 52 мин. Ее ребенок учится в морском техническом лицее по адресу: <адрес>. Она двигалась по маршруту мимо Церкви и выехала на <адрес>. С ней в автомобиле находился свидетель ФИО6. В районе 8 часов утра она следовала в школу, она проезжая мимо <адрес> двигалась по правой полосе дороги в своем направлении. Никакой машины Билых она не видела, ни в каком ДТП не участвовала, никаких звуков не слышала. В данном проезде и в данное время движение очень плотное, многократно был встречный разъезд. Ширина дороги на данном участке позволяет двигаться в двустороннем направлении. По правой стороне движения стоят припаркованные автомобили, и она неоднократно объезжала препятствия. В этот же день в 10 час. 30 мин. она ехала обратно за ребенком и так же никакой машины Билых не видела. По схеме теоретически не возможно, чтобы она задней частью своего автомобиля задела стоящий автомобиль. Она ни разу не являлась участником ДТП, и не было совершено ни одного административного правонарушения. В отношении нее возбуждено так же дело об административном правонарушении о привлечении по ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия с ее участием, наличие которого она отрицает.
 
    Представитель Филиппской Н.Ю. - Иващенко А.В. в судебном заседании пояснил, чтообжалуемым определением установлена виновность его доверительницы в ДТП. Как доказательства ее вины к делу приложены документы, которые все имеют признаки фальсификации и подделки, кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Только в нем написано, когда произошло ДТП, а также имеется запись, что все записано со слов Билых. Ни в одном первичном документе не описано, что за рулем находилась женщина, и номер автомобиля. Схема места ДТП не соответствует действительности, в частности не соответствует действительности ширина улицы. Не существует такого понятого. Свидетель Петров это родной отец Билых, соответственно лицо заинтересованное. В справке о ДТП имеются два разных почерка и два разных цвета чернил, и не известно, когда были вписаны данные о Филиппской Н.Ю. Полагает, что инспектором нарушена инструкцию о ДТП, создается видимость виновности Филиппской Н.Ю. в ДТП. Определение об отказе в возбуждении административного дела вынесено в течении часа, какие именно доказательства положены в это дело не конкретизированы. Имеются 4 объяснения. Билых опрошена 07.12.2013г., и указала марку и номер автомобиля, в дальнейшем в ее объяснении появились дописки, и внесены изменения в уже существующие документы. Филиппская Н.Ю. и ФИО6 отрицают участие в ДТП. Свидетель Нечаев первоначально не опрашивался, самого ДТП не видел, слышал только звук от удара. Свидетель Буравов только 17.12.2013г. был опрошен, когда инспектор уже не имел на руках материала и его объяснение внесено после вынесения определения. Имеющийся в деле протокол о привлечении к административной ответственности Филиппской Н.Ю. по ст.12.27 КоАП РФ об оставление места ДТП, не несет доказательственной базы совершения Филиппской Н.Ю. ДТП. Свидетели, которые были допрошен в судебных заседаниях и свидетель, который приглашен в настоящее судебное заседание не были допрошены в рамках административного производства, схема не соответствует действительности. Считаю, что административное производство было проведено поверхностно. Ни одного доказательства, подтверждающего участие и совершение Филиппской Н.Ю. ДТП, не имеется. Полагает, что факт участия Филиппской Н.Ю. и ее вина в ДТП не доказана органом УМВД. Билых могла увидеть лицо Филиппской Н.Ю. и запомнить номер, когда увидела Филиппскую Н.Ю. 11.12.2013г., соотношение машин и наличие повреждений инспектор игнорирует, в связи с чем, считает, что жалоба обоснована и просит ее удовлетворить.
 
    Представитель потерпевшей Билых О.В. - Мартолог В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, определение инспектора ДПС от 16.12.2013г. оставить без изменения.
 
    Билых О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что 07.12.2013г. в районе 8 часов утра она отвезла в школу ребенка и медленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигалась домой. Скорость ее автомобиля была минимальной, двигалась по своей полосе. По полосе движения автомобиля <данные изъяты> стояли припаркованные машины. Возле дома № 9 по ул.Героев Десантников она увидела, что ей навстречу двигается автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Она приняла ближе к бордюру и притормозила. Она видела, что за его рулем была женщина, а в салоне автомобиля находился ребенок. Водитель автомобиля <данные изъяты> сначала притормозила, а затем продолжила свое движение. Вдруг она услышала скрежет, вышла из машины, осмотрела свой автомобиль, но водитель <данные изъяты> уже уехала. В момент наезда, ее автомобиль стоял. В номере автомобиля <данные изъяты> она сомневалась, но запомнила марку и цвет автомобиля, и, когда увидела этот автомобиль около школы, то узнала водителя, подошла к ней, сообщила, что она ударила ее автомобиль, и что ее разыскивает полиция. В результате ДТП у ее автомобиля было повреждено крыло, сломано зеркало и повреждена дверь, а также осталась краска синего цвета. Она не сразу вызывала инспекторов ДПС, поскольку думала, что водитель вернется, но она не вернулась, после чего вызвала сотрудников ДПС. Через некоторое время к ней подъехал свидетель, и сообщил, что у него имеется запись с видеорегистратора. Примерно через полчаса он принес мне флеш-карту с видеозаписью. Пока она ждала сотрудников ДПС, к ней подошел еще один свидетель, который в это время гулял рядом и оставил свой номер телефона, на всякий случай. Запись производилась с автомобиля, который двигался за автомобилем Ссанг Йонг, и на записи видно как произошло столкновение, а также на записи слышно как водитель и пассажир обсуждают, произошедшее столкновение. После столкновения водитель автомобиля, у которого производилась съемка не остановился, а проследовал за автомобилем <данные изъяты> и видел как Филиппская Н.Ю. прошла в школу и поехала дальше по своим делам. В машине, кроме Филиппской Н.Ю. и ребенка, никого не было. Машины Филиппской Н.Ю. долгое время не было возле школы, и только через несколько дней она увидела Филиппскую Н.Ю. возле школы. После составления материала ее ознакомили с ним, и все соответствовало действительности. Она так же видела потертость на переднем бампере автомобиля Ссанг Йонг, когда встречалась с Филиппской Н.Ю. спустя 3-4 дня после ДТП во дворе школы.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Сборщик Д.Н. в данное судебное заседание не явился.
 
    Ранее в судебном заседании пояснил, чтоим проводилось административное расследование по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а так же выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппской Н.Ю. В ходе проведения проверки была опрошена Билых О.В., которая сообщила, что 07.12.2013г. произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> Она указала номер автомобиля <данные изъяты> Также был опрошен свидетель, который двигался за автомобилем <данные изъяты>. На представленной свидетелем видеозаписи был виден контакт автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Так же свидетелем был указан точный номер. Он так же учел пояснения виновника ДТП, потерпевшей, свидетеля и по результатам составил справку. При осмотре автомобиля Филиппской Н.Ю. так же присутствовали его напарник ФИО8, свидетель ФИО6. В ходе осмотра были обнаружены потертости арки заднего крыла и заднего бампера. Данные потертости лакокрасочного покрытия краски и бампера являются характерностью механизма совершенного данного ДТП. Им было вынесено одно определение, а не два. Он сделал вывод о том, что Филиппская Н.Ю. допустила наезд, из объяснений участников, свидетелей, осмотра транспортных средств и записи с видеорегистратора, где четко видно, что был контакт между транспортными средствами. Запись им была просмотрена и приобщена к другому материалу, составленному в отношении Филиппской Н.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Место совершения ДТП, является проезжей частью жилой зоны по ул. Г. Десантников возле дома №9. Потерпевшая Билых О.В. номер запомнила не полностью, но очевидец ДТП, который представил видеозапись, указал номер. Справка о ДТП первоначально была изготовлена 07.12.13г. Поскольку водитель оставил место ДТП, сведения были им внесены после установления личности водителя Филиппской Н.Ю. и после осмотра автомобиля и обнаружения повреждений заднего левого крыла и заднего бампера. Так же после того как потерпевшая обнаружила автомобиль Филиппской Н.Ю., и сообщила об этом, она попросила сделать дополнение в объяснение, поскольку она перепутала номер, и он ей разрешил. Дописки делаются заинтересованным лицом. Филиппской Н.Ю. разъясняли, что имеется два административных материала, и она подписывала два материала. Каких-либо письменных ходатайств от Филиппской Н.Ю. не поступало. При осмотре автомобиля Пежо было обнаружено, что на нем имеются наслоения, следы краски синего цвета. По локализации и характеру повреждений, а так же на основании объяснений участников ДТП, очевидцев, видеозаписи был сделан вывод о причастности Филиппской Н.Ю. к данному ДТП. Считает, что автомобилем Ссанг Йонг, под управлением Филиппской Н.Ю., был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Билых О.В.
 
    В предыдущем судебном заседании по ходатайству Филиппской Н.Ю. был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что он с Филиппской Н.Ю. коллеги по работе и хорошие друзья. 07.12.2013г. утром около 08 час. 00 мин. она находился в автомобиле, которым управляла Филиппская Н.Ю., и отвозили ее ребенка в школу. Маршрут следования с <адрес> до МТЛ и обратно. Он проживаете по адресу: <адрес>, но иногда ночует у семьи Филиппских. В тот день он у них ночевал. Во время следования никаких посторонних шумов и звуков он не слышал. В районе школы было очень большое скопление машин, что он отметил во время следования. Во время движения аудиотехника не работала, если бы что-то и было, то он бы услышал. Накануне 16.12.2013г. ему позвонила Филиппская Н.Ю. и рассказала, что к ней подходила женщина и сообщила о ДТП, потом позвонили с ОГИБДД и предложили ей явиться 16.12.2013г. в отдел ГИБДД. 16.12.2013г. он с Филиппской Н.Ю. явился в ГИБДД, где им сообщили, что Филиппская Н.Ю. виновна в ДТП. Затем прошли к ее автомобилю, и инспектор обратил внимание на какую-то потертость, ничего не сравнивал, второй машины не было.
 
    Также в предыдущем судебном заседании по ходатайству Мартолога В.Г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО6
 
    Свидетель ФИО10 показал суду, что он ранее с Билых О.В. знаком не был. 07.12.2013г. около 08 часов утра он проходил мимо общежития морстроя, услышал удар и увидел, как автомобиль внедорожник (джип) синего цвета, не остановившись, резко отъехал от автомобиля Билых О.В. и направился в сторону школы №3 (МТЛ). Автомобиль <данные изъяты> включил аварийную сигнализацию. Через час, когда он возвращался автомобиль Пежо стоял на том же месте. Сотрудников ДПС еще не было. Он увидел поцарапанные крыло, дверь, сбитую ручку, зеркало. Свидетель подошел и оставил свой номер телефона.
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что ранее с Билых О.В. знаком не был, он 07.12.2013г. около 08 часов утра двигался за автомобилем <данные изъяты> синего цвета, с того момента как выехал со двора своего <адрес> они свернули на ул. Героев Десантников. В районе дома №9 данной улицы, на его полосе движения стояли припаркованные автомобили. Впереди идущий автомобиль <данные изъяты> вначале приостановился, а затем продолжил движение, автомобиль Пежо притормаживал и принял ближе к бордюру. Сам он остановился и стал очевидцем того, что автомобиль <данные изъяты> притерся с автомобилем серебристого цвета <данные изъяты> но автомобиль <данные изъяты> уехал с места ДТП. Было еще темно, но свидетель запомнил, что номер автомобиля <данные изъяты> - 290 и 93 регион. Он продолжил движение за автомобилем Ссанг Йонг. Проезжая мимо места притирания автомобилей, на земле валялись фрагменты зеркала, ручки. Свидетель видел, как автомобиль <данные изъяты> подъехал к школе -МТЛ. Когда было уже светло, он вернулся на место ДТП, а немногим позже передал флеш-карту с видеозаписью водителю автомобиля Пежо. В момент столкновения ему были слышны характерные звуки, когда притираются машины. Автомобиль <данные изъяты> приметный автомобиль, ярко-синего цвета. Именно автомобиль <данные изъяты>, за которым он какое-то время следовал до места ДТП, а так же после него до школы - МТЛ, изображен на видеозаписи, и именно данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Билых О.В. и уехал с места ДТП, не остановившись.
 
    Суд, выслушав Филиппскую Н.Ю., и ее представителя Иващенко А.В, представителя потерпевшей Мартолога В.С., учитывая свидетелей, исследовав жалобу и материалы дела, находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Сборщиком Д.Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Как следует из определения от 16.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07.12.2013г. в 07 час. 50 мин. на ул. Героев Десантников №9 г. Новороссийска Филиппская Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> регион, водитель Билых О.В.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Филиппской Н.Ю. и ее представителя Иващенко А.В. о том, что 07.12.2013г. в 07 час. 50 мин. на ул. Героев Десантников №9 г. Новороссийска не было никакого ДТП с ее участием, поскольку ни она, ни свидетель ФИО6, который находился в ее автомобиле, не услышали и не ощутили удара, считаю необоснованными, и опровергаются материалами дела, видеозаписью, а так же объяснениями как самих участников ДТП, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6
 
    Так, потерпевшая Билых О.В. пояснила в суде, что она видела Филиппскую Н.Ю. за рулем автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль, думала, что она остановится, и уже позже, увидев ее во дворе школы спустя 3-4 дня, подошла к ней и сообщила о совершенном Филиппской Н.Ю. происшествии.
 
    Согласно объяснений свидетеля ФИО10, он, проходя мимо общежития морстрой по ул. Героев Десантников №9, услышал удар и увидел, как автомобиль внедорожник (джип) темно-синего цвета, не остановившись, резко отъехал от автомобиля Билых О.В. и направился в сторону школы №3 (МТЛ).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он двигался за автомобилем <данные изъяты>, темно-синего цвета, и стал очевидцем того, как на ул. Героев Десантников в районе дома №9 автомобиль Ссанг Йонг, темно-синего цвета, притерся с автомобилем Пежо, серебристого цвета, но автомобиль Ссанг Йонг уехал с места ДТП. Было еще темно, но свидетель запомнил, что номер автомобиля <данные изъяты> -290 и 93 регион. В момент столкновения ему были слышны характерные звуки, когда притираются машины, а проезжая мимо места притирания автомобилей, на земле валялись фрагменты зеркала, ручки.
 
    Объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО6 логичны, последовательны и сомнений в своей правдивости не вызывают, поскольку до произошедшего ДТП, очевидцами которого они были, ни с Билых О.В., ни с Филиппской Н.Ю. знакомы не были, а значит не являются заинтересованными в итоге рассмотрения дела, а так же данные свидетели в судебном заседании предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания.
 
    Кроме того, Филиппская Н.Ю. в суде так же не отрицала, что 07.12.2013г. она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> синего цвета <данные изъяты> в районе 8 часов утра проезжала по ул. Героев Десантников мимо дома № 9. Она двигалась по правой полосе дороги в своем направлении в сторону школы - МТЛ, и на данной полосе находились припаркованные автомобили, которые она объезжала.
 
    К показаниям же свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Филиппской Н.Ю.
 
    Давая оценку объяснениям и доводам Филиппской Н.Ю. и ее представителя Иващенко А.В., а так же показаниям свидетеля ФИО6, считаю их направленными на увод Филиппской Н.Ю. от административной ответственности, за оставление места ДТП.
 
    Из схемы места ДТП следует, что данный участок дороги представляет собой проезжую часть дороги с движением в обоих направлениях, с шириной 5,5 м., разметка на проезжей части отсутствует. Согласно схеме автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 0,20 м. от края проезжей части на своей полосе движения.
 
    Как следует из справки о ДТП, составленной 07.12.2013г., автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения.
 
    В данную справку внесены дополнения, а именно: сведения о водителе Филиппской Н.Ю., об автомобиле <данные изъяты>, о его повреждениях, локализация и характер которых соответствуют механизму причинения в ДТП, имевшего место 07.12.2013г., и, как пояснил инспектор Сборщик Д.Н., данные сведения внесены после установления автомобиля <данные изъяты> синего цвета, и личности его водителя - Филиппской Н.Ю., а так же после осмотра данного транспортного средства.
 
    В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленном на автомобиле свидетеля ФИО6, на которой запечатлен момент ДТП. На данной видеозаписи номер автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, не просматривается, однако свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что номер данного автомобиля <данные изъяты> синего цвета, - 290 и 93 регион, и именно за данным автомобилем, изображенным на видеозаписи утром 07.12.2013г. он какое-то время следовал с <адрес> до места ДТП, а так же после происшествия до школы
 
    МТЛ, и именно данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Билых О.В. и, не остановившись, уехал с места ДТП.
 
    Как следует из видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> двигался прямо по своей полосе движения, которая была свободна для проезда, тогда как на полосе по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Филиппская Н.Ю., движущегося во встречном направлении по отношению к а/м Пежо-207, стояли припаркованные автомобили, что не отрицает и сама Филиппская Н.Ю., и автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> в тот момент, когда стал объезжать припаркованные автомобили и выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>
 
    Кроме того, на видеозаписи непосредственно после ДТП слышен разговор в автомобиле свидетеля ФИО6 о повреждениях, причиненных автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
 
    Вывод инспектора ДПС ОРДПС по г. Новороссийску о том, что обстоятельства совершения Филиппской Н.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, наезда на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Билых О.В., исключают производство по делу об административном правонарушении и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Сборщик Д.Н. допущено не было.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Филиппской Натальи Юрьевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2013г. а отношении нее инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Сборщиком Д.Н., - оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2013г.,- без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение      не вступило в законную силу
 
    Судья _____________________________________